№ 2-517/2020

УИД: 52RS0002-01-2020-003369-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 06 ноября 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката адвокатской конторы № 15 НОКА ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6 адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО4, ФИО12 И.Т. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО12 И.Т. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот же день истцом были переданы ответчикам денежные средства в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени доля в квартире истцу не передана. В связи с чем, в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств и уведомление о расторжении договора, однако ответа получено не было. 

Истец указывает, что в спорном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок обращения за государственной регистрацией права собственности истца, а также не установлен срок передачи квартиры. Кроме того, утверждает, что спорный договор хоть и поименован сторонами как предварительный, однако по своей сути является договором купли-продажи с предварительной оплатой.

Полагает, что в настоящее время у ответчиков перед истцом имеется задолженность в размере 2 400 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 487 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная, не явилась, направила своего представителя, адвоката ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенные, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав на истечение срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, УФСГРКиК по Нижегородской области, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО12 И.Т. о восстановлении срока исковой давности, признании предварительного договора купли-продажи недвижимости основным договором купли-продажи недвижимости, возложении обязанности передать доли, исполнить обязательства по регистрации перехода права собственности, удовлетворены (л.д. 107-112). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ5 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано (л.д. 42-48).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что собственниками 

<

адрес>, являются по 1/3 доли ФИО4, ФИО12 И.Т. и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО12 И.Т. подписан договор, именуемый «предварительным договором купли-продажи 1/2 доли квартиры», в соответствии с которым ФИО4 обязалась передать ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО12 И.Т. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 87,0 кв.м. и подписать акты приема-передачи долей, а ФИО1 за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру уплатить 2 400 000 рублей. При этом подписывая вышеуказанный договор, стороны установили, что участниками долевой собственности квартиры являлись: ФИО4, ФИО12 И.Т., ФИО6 по 1/3 доли; риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры переходит к ФИО1 с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры и передачи ключей.

Акт приема-передачи квартиры и ключей сторонами не подписан, договор купли-продажи на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Нижегородской области не представлялся.

Обращаясь с требованием о признании предварительного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основным договором купли-продажи указанной доли квартиры, истица исходила из того, что условия спорного договора содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, свои обязательства покупателя по оплате долей она исполнила, уплатив ответчикам согласованную сторонами стоимость - 2 400 000 рублей.

Ответчики, возражая против иска, заявили о пропуске истицей срока исковой давности и применении этого срока по данному делу.

Согласно правилам ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент подписания сторонами спорного договора, общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт приема-передачи долей сторонами (так как это предусмотрено п. 1 ст. 556 ГК РФ и пунктом 11 спорного договора) не оформлялся, договор в установленном порядке не был зарегистрирован, бесспорных доказательств вселения и исполнения обязанностей собственника жилого помещения по его содержанию и оплате коммунальных услуг не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу о пропуске истицей срока исковой давности без уважительных причин, исходя из заявления ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, отказал истице в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 о взыскании денежных средств, указывает на то, что договор, заключенный между ФИО1, ФИО4 и ФИО12 И.Т., поименован как предварительный, но по своей сути содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости и до настоящего времени не расторгнут.

Нарушенное право согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года и 11 месяцев со дня пропуска срока новой давности.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков