Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проживает в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> по договору найма жилого помещения. Указанный дом находится на обслуживании (содержании и ремонте) у ООО «ЖКС». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ супруга истца припарковала принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № около четвертого подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов ФИО3, подойдя к автомобилю обнаружила на нем повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома, а именно: повреждена крышка багажника, правое наружное зеркало заднего вида, правая задняя дверь, правое заднее крыло, спойлер задний, стекло ветровое заднее, крыша, задние стоп-сигналы со светоотражателями. 

Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые приняли заявление истца и составили протокол осмотра места происшествия.

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту ТС, с учетом износа, составила 62 486, 84 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 62 486,84 рублей, в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в сумме 62486,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 8 580 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования супруга поддержала в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу положений п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно п.п. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши. 

В соответствии с п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» и «л» п.11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества ( далее соответственно – услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, п. 12 Правил.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 ст.161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) – в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО3, проживает в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖКС» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43-46.

Также судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, л.д. 9.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО3 припарковала принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион около четвертого подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов ФИО3 обнаружил на автомобиле повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома, а именно: повреждена крышка багажника, правое наружное зеркало заднего вида, правая задняя дверь, правое заднее крыло, спойлер задний, стекло ветровое заднее, крыша, задние стоп-сигналы со светоотражателями.

Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые приняли заявление истца и составили протокол осмотра места происшествия.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП№ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки, сведений о том, что повреждение имущества было причинено умышленно, получено не было (характер механических повреждений на это прямо не указывает), повреждения были получены в результате схода снега и льда с крыши дома, л.д. 10.

Таким образом, с учетом того, что падение снега и наледи на автомобиль истца произошло с крыши дома, суд приходит к выводу, что это произошло по вине ООО «ЖКС», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников 

<

адрес>. 

Для определения стоимости материального вреда истец обратился в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту ТС, с учетом износа, составила 62 486,84 руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля представителем ответчика не оспаривался. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в том, что истец нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления, в соответствии с которым на собственника возложена обязанность не допускать остановку / стоянку личного автотранспорта на расстоянии, меньшем чем 5 метров от стены дома, в также в запрещенных Правилами дорожного движения местах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец собственником жилого помещения не является, а договор управления заключении между ООО «ЖКС» и собственниками помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, в размере 62 486,84 руб. 

Требование истца о компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов по хранению поврежденного автомобиля в размере 8 580 руб., поскольку законом взыскание данных расходов не предусмотрено. К тому же истец пояснил, что в семье имеется два автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании судебных расходов по оценке в сумме 5 000 р. (л.д. 32), подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд. л.д. 32.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, а также с учетом объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 074,60 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 486, 84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, а ВСЕГО 74 486,84рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «ЖКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 074, 60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года

Судья: подпись О.А. Тулякова