Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020г. г. ФИО1 

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Гончарова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 09.06.2020 г. по делу № 5-5-121/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 09.06.2020 г. мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

07.07.2020 года на постановление от 09.06.2020 г. мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области поступила жалоба ФИО2, в которой он просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, направить дело на рассмотрение другому судье для обеспечения полного и объективного исследования доказательств по делу. 

В судебном заседании 09 июня 2020г. он не присутствовал, т.к. ошибочно посчитал, что смс-сообщение об его извещении о разбирательстве административного дела, касалось другого административного дела, связанного с нарушением им режима самоизоляции, с допущенным им нарушением по которому он был согласен. Он считает выводы мирового судьи, изложенные в его постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, мировым судьей были неправильно применены нормы материального права.

Он утверждает, что 06 мая 2020 года на 292 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД И22 ГУМВД в отношении него был необоснованно составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, в связи с тем, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, основания для его задержания и отстранения от управления транспортным средством отсутствовали. От медицинского освидетельствования в 

<

адрес> он отказался, так как «спешил по делам». Он был согласен на освидетельствование на месте, которое инспектор не провел по причине отсутствия у него алкотестера. 

Все протоколы он подписал «под диктовку» инспектора ДПС, поскольку ему не были разъяснены правовые порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом инспектор заверил его, что если он подпишет административный протокол, то не понесет никакого наказания и после этого сможет продолжить движение на своем автомобиле.

Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования было незаконным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> не были указаны данные, подтверждающие его состояние алкогольного опьянения. Запись в протоколе 

<

адрес> о признаках его опьянения «появилась» после подписания им протокола и вручения ему копии. Дополнение выполнено «другим цветом чернил», отличающимся от общего текста.

Сотрудниками ДПС были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. 

Протокол об изъятии транспортного средства 

<

адрес> в его присутствии не составлялся, т.к. впервые он увидел этот документ при ознакомлении с материалами дела на судебном участке №. 

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих вопросов выясняет правильность составления протокола об административном 

правонарушении, и других протоколов. 

При составлении протоколов понятые не приглашались, есть отметка о ведении видеозаписи продолжительностью 3 минуты 10 секунд, которая не отражает реальную картину событий и фактически является свидетельством того, что у него отсутствуют признаки опьянения. Инспектор ДПС ведет с ним разговор о семье, кредитах, спрашивает о его согласии пройти освидетельствование в медицинском учреждении, не предлагая освидетельствование алкотестером. Также инспектор, после упоминания ст. 51 Конституции РФ, подсказывает, что в графе «объяснения» протокола ему нужно написать «согласен» и поставить подпись, чем фактически оказывает на него давление. 

Выводы суда о доказанности его вины построены на документах, предоставленных сотрудниками ГИБДД: протокол об административном правонарушении, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об изъятии транспортного средства, которые он оценивает как недопустимые доказательства, полученные незаконным путем, поскольку в них имеются дописки, чужие подписи, не стыковки по времени, признаки фальсификации.

В ходе разбирательства жалобы ФИО2 просил удовлетворить его жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнений к которым не имел, и отменить обжалуемое им постановление мирового судьи.

Проверив материалы административного дела, выслушав ФИО2, оценив обоснованность доводов, приведенных в его жалобе, полагаю отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что мировым судьей была дана правильная правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, которые в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.4 КоАП РФ. 

Правонарушителю ФИО2 при составлении административного протокола были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписями в протоколе и собственноручной записью о направлении административного протокола на рассмотрение по месту его жительства. 

Кроме этого ФИО2 после ознакомления с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал, что согласен с протоколом, заверив свое объяснение личной подписью. 

При составлении вышеуказанного протокола применялась видеозапись, о чем также указано в протоколе, проведение которой не требует участия понятых.

Протокол 61 АК 632448 от 06.05.2020года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также содержит выполненную им собственноручно запись об отказе от освидетельствования, удостоверенную его подписью. 

В материалах дела имеются составленные с соблюдением требований КоАП РФ протоколы о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2 и об отстранении его от управления транспортным средством, с которыми ФИО2 ознакомлен под роспись. Протокол об изъятии у ФИО2 транспортного средства, о чем он указал в своей жалобе, не составлялся и в материалах административного дела отсутствует. 

В составленных в отношении ФИО2 протоколах все записи выполнены одним и тем же лицом рукописным текстом, выполненным одними и теми же чернилами, дописки в протоколах другим чернилами отсутствуют.

Факт отказа ФИО2 от прохождении освидетельствования при наличии у него признаков опьянения, подтвержден приобщенной к материалам административного дела видеозаписью. 

Материалы дела содержат подтверждение наличия СМС-извещения, направленного ФИО2, о его вызове на 09.06.2020года к 09 часам в качестве правонарушителя по административному делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в судебный участок № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, с указанием его адреса. 

06.05.2020года ФИО2 выразил согласие на его уведомление о судебном заседании в суде первой инстанции по административному делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждено его распиской. 

Небрежное прочтение направленного ФИО2 СМС- извещения, о чем он указал в свое жалобе, не исключает его надлежащего извещения о разбирательстве административного дела мировым судьей. 

Полагаю, что мировым судьей при решении вопроса о мере наказания правонарушителю ФИО2 обоснованно учтено отсутствие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соответствующим санкции статьи. 

Все приведенные в жалобе ФИО2 доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения полагаю считать необоснованными. 

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление от 09.06.2020 г. мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Гончарова