Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истцов: ФИО1 и ФИО2, ответчиков: ФИО3 и ФИО4, представителя ответчиков- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы исполненных поручителями обязательств по договорам займа и процентов за пользование займом

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с них, в порядке исполнения обязанностей сопоручителей, задолженности по Договорам потребительского займа * и * от ***, заключенным между ФИО6 и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Городец», взысканной с последнего решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2016 года. Просят взыскать в пользу ФИО2 часть указанной задолженности в сумме по 45012,27 рублей с каждого из ответчиков, и в пользу ФИО1 часть указанной задолженности в сумме по 134896,67 рублей, с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ФИО6 и КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Городец» был заключен Договор потребительского займа *, в соответствии с которым КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Городец» выдал ФИО6 в заем денежные средства в размере 802650 рублей на срок 36 месяцев с установленными процентами за пользование займом в размере 25,8 % годовых. В этот же день, ***, между ФИО6 и КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Городец» был заключен Договор потребительского займа *, в соответствии с которым КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Городец» выдал ФИО6 в заем денежные средства в размере 695350 рублей на срок 36 месяцев с установленными процентами за пользование займом в размере 25,8 % годовых. В обеспечение указанных обязательств *** КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Городец» были заключены Договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО6 его обязательств полностью по вышеуказанным договорам займа. ФИО6 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, а впоследствии совсем перестал производить погашение указанных займов кредитору, в результате чего образовалась задолженность. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 октября 2013 года были удовлетворены исковые требования КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Городец» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору займа № 32 (потребительского) в размере 763979,73 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины- по 2168 рублей с каждого ответчика, а также о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа * (потребительского) в размере 764075,94 руб. и судебных расходов- по 2168 рублей с каждого. 28 января 2014 года судебными приставами-исполнителями Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанных решений Городецкого городского суда Нижегородской области, были возбуждены исполнительные производства. За период с момента возбуждения указанных исполнительных производств в отношении ФИО1, по июль 2016 года, из его пенсии удержаны денежные средства в размере 111486,68 рублей, из заработной платы за тот же период удержано 328287 рублей. Всего с ФИО1 с июня 2014 года по июль 2016 года удержано 439773,68 рублей. С ФИО2 по вышеуказанным исполнительным производствам за период с июня 2014 года по июль 2016 года удержано 152595,90 руб. (142096 руб. + 10499,90 руб.). Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы исполненных поручителями обязательств по договорам займа и процентов за пользование займом: взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 сумма исполненных ФИО1 (поручителем) обязательств перед кредитором за должника по Договорам потребительского займа № 32 и № 83 от 23 марта 2011 года, в размере 439773,68 руб., проценты по день фактической уплаты суммы исполненных ФИО1 за должника обязательств, составляющие на момент подачи иска- 15 июня 2016 года 99813 руб., за период с 10 июля 2014 года по 15 июня 2016 года. В пользу ФИО2 взыскана сумма исполненных обязательств в размере 152595,90 рублей, проценты по день фактической уплаты суммы исполненных ФИО2 за должника обязательств, составляющие на момент подачи иска- 15 июня 2016 года 11219,15 руб., за период с июля 2014 года по 15 июня 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10234,02 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей. Указанные денежные средства ФИО6 истцам до сих пор не возвращены. До исполнения ФИО6 указанных обязательств истцы просят взыскать с ФИО3 и ФИО4, в порядке исполнения обязанностей сопоручителей, в пользу ФИО1 по 134896,67 руб. (539586,68 руб. х 1\4) с каждого, в пользу ФИО2 по 45012,27 руб. (180049,07 руб. х 1\4) с каждого.

В декабре 2017 года ФИО1 и ФИО2 была полностью погашена задолженность ФИО6 по Договорам потребительского займа № 32 и № 83 от 23 марта 2011 года. За период с июля 2016 года по декабрь 2017 года из пенсии и заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 304815,67 рублей, с ФИО2 за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года удержано и оплачено ею лично 320120,90 руб. Данные обстоятельства установлены Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, которым с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы задолженность в сумме 304815 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23630 рублей 53 копейки, всего 328446 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на остаток суммы задолженности взысканной настоящим решением по день уплаты суммы этих средств кредитору. В пользу ФИО2 с ФИО6 взысканы задолженность в сумме 320120 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на остаток суммы задолженности взысканной настоящим решением с начиная с 12 февраля 2018 года. До исполнения ФИО6 своих обязательств по выплате ФИО2 и ФИО1 задолженности, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана часть задолженности в размере по 80030 рублей 22 копейки, в пользу ФИО1 – по 76203 рубля 91 копейки с каждого. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 и их представитель исковые требования не признали, полагают, что истцы не имеют права требования с них части уплаченной за ФИО6 задолженности, поскольку они уже воспользовались своим правом на взыскание этой задолженности с самого должника ФИО6.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 октября 2013 года (л.д.26-27) вступившим в законную силу 25 ноября 2013 года по гражданскому делу 2-1444/2013 года, в котором участвовали те же лица, установлено, что 23 марта 2011 года между ФИО6 и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» был заключен Договор потребительского займа № 32, в соответствии с которым КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» выдал ФИО6 в заем денежные средства в размере 802650 рублей на срок 36 месяцев с установленными процентами за пользование займом в размере 25,8 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 указанного Договора, заемщик (ФИО6) обязался возвратить вышеуказанный заем в рассрочку до 23 марта 2014 года и производить погашение займов и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение указанных обязательств 23 марта 2011 года КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» были заключены Договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В связи с тем обстоятельством, что ФИО6 свои обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, указанным решением суда, с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в солидарном порядке, в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» взыскана задолженность по договору в размере 763979,73 руб.. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины взысканы с ответчиков в долевом порядке- по 2168 руб. с каждого. 

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 октября 2013 года (л.д.28-29) вступившим в законную силу 25 ноября 2013 года по гражданскому делу 2-1443/2013 года установлено, что 23 мая 2011 года, между ФИО6 и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции -Городец» был заключен Договор потребительского займа № 83, в соответствии с которым КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» выдал ФИО6 в заем денежные средства в размере 695350 рублей на срок 36 месяцев с установленными процентами за пользование займом в размере 25,8 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 указанного Договора, заемщик (ФИО6) обязался возвратить вышеуказанный заем в рассрочку до 23 мая 2014 года и производить погашение займов и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение указанных обязательств 23 мая 2011 года КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» были заключены Договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В связи с тем обстоятельством, что ФИО6 свои обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, указанным решением суда, с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в солидарном порядке, в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» взыскана задолженность по договору в размере 764075,94 руб. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины взысканы с ответчиков в долевом порядке- по 2168 руб. с каждого. 

28 января 2014 года судебными приставами-исполнителями Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительных листов, выданных Городецким городским судом Нижегородской области, были возбуждены исполнительные производства № 2669/14/27/52 и №2681/14/27/52 в отношении ФИО1, № 2673/14/27/52 и № 2684/14/27/52 в отношении ФИО2. Предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 764075,94 руб. в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец», и задолженность по договору займа в размере 763979,73 руб. в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции -Городец»).

За период с момента возбуждения исполнительных производств по июль 2016 года с ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 439773,68 руб., в том числе 111486 рублей 68 копеек из пенсии и 328287 рублей 00 копеек, из заработной платы.

За тот же период с ФИО2 удержаны денежные средства в сумме152595,90 рублей, в том числе 142096 рублей 00 копеек из заработной платы и 10499 рублей 90 копеек внесены в кассу Городецкого отдела УФССП России по Нижегородской области.

В связи с исполнением обязанностей поручителей ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы исполненных поручителями обязательств по договорам займа и процентов за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2016 года по гражданскому делу №2-1738/2016 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО6,, исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены: с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма исполненных ФИО1 (поручителем) обязательств перед кредитором за должника по Договорам потребительского займа № 32 и № 83 в размере 439773,68 руб., проценты по Договорам потребительского займа по день фактической уплаты суммы исполненных ФИО1 за должника обязательств, составляющие на момент подачи иска 15 июня 2016 года 99813 руб. за период с 10 июля 2014 года по 15 июня 2016 года. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма исполненных ФИО2 (поручителем) обязательств в размере 152595,90 рублей, проценты по день фактической уплаты суммы исполненных ФИО2 за должника обязательств, составляющие на момент подачи иска 15 июня 2016 года 11219,15 руб. за период с июля 2014 года по 15 июня 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10234,02 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей (л.д. 14-17).

Факт исполнения поручителями ФИО1 и ФИО2 обязательств перед кредитором КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» за должника ФИО6 в суммах, установленных решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2016 года- 439773,68 руб. и 152595,90 рублей соответственно, подтверждается материалами гражданского дела №2-1738/2016 и ответчиками по данному делу в судебном заседании не оспаривался.

Указанные денежные средства- взысканные решением суда от 26 августа 2016 года ФИО6 истцам до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истцы просят (по настоящему делу), до исполнения ФИО6 своих обязательств, взыскать по ? доле от выплаченных истцами сумм с ФИО4 и ФИО3, как с сопоручителей.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 13 Постановления ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведенных норм права следует, что поручители, исполнившие обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечение обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Применительно к спорному правоотношению, ФИО1 и ФИО2, как поручители исполнившие обязанности заемщика ФИО6, вправе требовать от других поручителей исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства. Для определения меры ответственности поручителей, необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» сопоручителями.

В соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями Городецкого городского суда от 18 октября 2013 года установлена солидарная ответственность поручителей перед взыскателем, соответственно ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются в данном случае сопоручителями, поскольку исходя из положений ч. 3, ст. 363 ГК РФ именно лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в данном случае подлежит применению п. п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ, предусматривающий, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, за период с момента возбуждения исполнительных производств по июль 2016 года с ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 439773,68 руб., с ФИО2 в сумме 152595,90 рублей. 

Данные суммы решением суда от 26.08.2016 года взысканы (присуждены) в пользу ФИО1 и ФИО2 с заемщика ФИО6, но до настоящего времени фактически им не выплачены.

До исполнения ФИО6 своих обязательств по выплате истцам задолженности, с ответчиков ФИО3 и ФИО4, как сопоручителей, подлежит взысканию по ? части задолженности с каждого, исходя из количества поручителей (4 человека). 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию по 109943 рубля 42 копейки с каждого (439773,68 руб./4), а в пользу ФИО2 – по 38148 рублей 97 копеек с каждого (152595,90 /4).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков задолженности в размере процентов, начисленных на выплаченные суммы, суд считает его не обоснованным, по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 должниками по смыслу ст.365 ГК РФ не являются, поэтому законных оснований для взыскания с них процентов на сумму, выплаченную сопоручителями кредитору, нет. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ФИО2, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 82,32% 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

До исполнения ФИО6 своих обязательств по выплате ФИО1 задолженности в сумме 439773 рубля 68 копеек взыскать с ФИО3 и ФИО4 (в порядке исполнения обязанностей сопоручителей) в пользу ФИО1, часть указанной задолженности в сумме по 109943 (сто девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 42 копейки с каждого.

До исполнения ФИО6 своих обязательств по выплате ФИО2 задолженности в сумме 152595 рублей 90 копеек взыскать с ФИО3 и ФИО4 (в порядке исполнения обязанностей сопоручителей) в пользу ФИО2, часть указанной задолженности в сумме по 38148 (тридцать восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 97 копеек с каждого. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 (в порядке исполнения обязанностей сопоручителей) в пользу ФИО1, задолженности в сумме по 24953 рубля 25 копеек с каждого, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 (в порядке исполнения обязанностей сопоручителей) в пользу ФИО2, задолженности в сумме по 6863 рубля 30 копеек с каждого, отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме по 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 45 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 28 июля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.