дело № 2-3/2024 (2-7/2023) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Элиста 

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С. и коллегии присяжных заседателей, 

при секретаре судебного заседания Мучкаеве Э.А.,

с участием:

- государственных обвинителей – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры РК ФИО1 и ФИО2,

- потерпевших У.А.В., Б.О.Н., Б.М.А. и У.Н.Т., 

- подсудимого ФИО3,

- защитников-адвокатов Мушаевой О.У. и Сулейманова М.Т.,

рассмотрев в открытом (в части формирования коллегии присяжных заседателей – в закрытом) судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, гражданина Российской Федерации, родившегося ***, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 апреля 2024 года ФИО3 признан виновным в том, что он без какого-либо повода причинил смерть другому человеку и совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти двум и более лицам, при следующих обстоятельствах. 

26 июня 2023 года в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 47 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев У.В.П., Б.О.Н. и Б.М.А., проходящих по улице вблизи его домовладения, расположенного в п. Аршан г. Элисты Республики Калмыкия, ул. ***, из хулиганских побуждений без какого-либо повода решил совершить их убийство. 

С целью причинения смерти он на участке местности с западной стороны своего домовладения, открыто противопоставляя себя окружающим, демонстрируя явное неуважение к обществу и к общепринятым нормам морали, проявляя своё пренебрежение к ценности человеческой жизни, умышленно, внезапно для У.В.П. и не оставляя тому возможности для защиты от преступного посягательства, используя неустановленный следствием нож, нанес им один удар в область шеи У., причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, в виде одной резаной раны шеи по передней поверхности с переходом на левую её половину с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих поверхностных мышц, левой внутренней яремной вены (крупный кровеносный сосуд), перстневидного хряща гортани и перстне-щитовидной перепонки с обильным наружным кровотечением, которая привела к острой кровопотере и смерти, а также один удар в область грудной клетки, причинив последнему одну поверхностную резаную рану на передней поверхности груди слева.

В результате полученной резаной раны шеи осложнившейся острой кровопотерей У. В.П. скончался на месте происшествия. 

После совершения убийства У. 26 июня 2023 года в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 47 минут, находясь там же в п. Аршан г. Элисты РК по ул. ***, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, открыто противопоставляя себя окружающим, демонстрируя явное неуважение к обществу и к общепринятым нормам морали, проявляя своё пренебрежение к ценности человеческой жизни, умышленно, из хулиганских побуждений, увидев Б.О.Н., подошедшего к лежащему на земле У., с целью причинения ему смерти внезапно для последнего и не оставляя тому возможности для защиты от преступного посягательства, используя неустановленный следствием нож, нанес им один удар в шею Б., причинив легкий вред здоровью человека в виде одной резаной раны на передне-боковой поверхности шеи слева в нижней трети.

Однако ФИО3 не смог довести свой умысел, направленный на убийство Б.О.Н., до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку к месту нападения на Б. подошел Б.М.А. При этом ФИО3 полагал, что от нанесенного Б. удара наступит смерть последнего, однако не смог убедиться в этом, поскольку начал совершать противоправные действия в отношении Б.

В этот же период времени ФИО3, совершив убийство У. и покушение на лишение жизни Б., находясь там же на участке местности с западной стороны возле своего домовладения, открыто противопоставляя себя окружающим, демонстрируя явное неуважение к обществу и к общепринятым нормам морали, проявляя своё пренебрежение к ценности человеческой жизни, увидев Б.М.А., подошедшего к лежащему на земле У., с целью причинения ему смерти умышленно, из хулиганских побуждений внезапно для последнего, используя неустановленный следствием нож, нанес им удар Б., который пришелся в область левого плеча, причинивший легкий вред здоровью человека, в виде одной колото-резаной раны на передней поверхности левого плеча в верхней трети. 

Однако, ФИО3 не смог довести свой умысел, направленный на убийство Б.М.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний успел своевременно среагировать на наносимый ему удар и уклониться от него, а впоследствии убежать с места происшествия.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых деяний не признал и показал, что он не причастен к совершенному деянию, У.В.П. не убивал, не покушался на убийство Б.О.Н. и Б.М.А., ударов ножом им не наносил и телесных повреждений не причинял.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО3 вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-343, 345 УПК РФ и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ (о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда), не имеется.

В судебных прениях, после обсуждения последствий вердикта, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО3 по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При правовой оценке деяния, совершенного ФИО3, суд принимает во внимание вердикт коллегии присяжных заседателей и установленные им фактические обстоятельства дела.

Исходя из пределов (формулировки) предъявленного обвинения и установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по лишению жизни У.В.П. по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений; а его умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни Б.О.Н. и Б.М.А.  по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти, двух и более лиц из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО3 согласно вердикту присяжных заседателей, встретив У., Б. и Б., без какого-либо повода внезапно напал на них и нанес им удары ножом, попав и намереваясь попасть в жизненно-важные области тела человека.

Подсудимый при совершении деяний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшим и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом о прямом умысле ФИО3 на причинение смерти У., Б. и Б. свидетельствуют такие установленные обстоятельства, как избранное им орудие – предмет с колюще-режущими свойствами (нож) и способ преступления (нанесение ножом ударов, достаточных для лишения жизни и направленных на причинение ранений жизненно важных органов человека), характер и локализация телесных повреждений, вызвавшие, а при достижении подсудимым своей цели, могущие вызвать угрожающие для жизни потерпевших состояния.

В частности, потерпевшему У. и Б. удары ножом наносились в шею, а Б. в область шеи или груди (вследствие уклонения потерпевшего от нападения удар пришелся ему в левое плечо).

Данные обстоятельства указывают также и на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого по причинению У. несовместимого с жизнью ножевого ранения и наступлением общественно опасных последствий в виде его смерти.

В отношении Б. и Б. применение ФИО3 орудия по типу ножа, нанесение ударов с близкого расстояния в жизненно важные органы человека также могли при удачных действиях подсудимого и при не противодействии ему со стороны потерпевших привести к их смерти, которые не наступили по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

ФИО3 не смог довести до конца свой умысел, направленный на лишение жизни Б.О.Н. и Б.М.А., поскольку к месту нападения на Б. подошел Б. и отвлек подсудимого на себя. При этом ФИО3 полагал, что от нанесенного Б. удара ножом наступит его смерть, однако не смог убедиться в этом, поскольку начал совершать противоправные действия в отношении Б., который успел своевременно среагировать и оказать активное сопротивление ФИО3, оттолкнуть его и убежать с места происшествия.

Следовательно, анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд приходит к выводу, что преступление (покушение на убийство Б. и Б.) не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам.

Посягательство на причинение смерти Б. и Б. после лишения жизни У. свидетельствует о совершении ФИО3 покушения на убийство двух и более лиц.

Согласно обвинению, предъявленному подсудимому и поддержанному государственными обвинителями в судебном заседании, ФИО3 совершил убийство У. и покушение на убийство Б. и Б. из хулиганских побуждений.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что посягательства на жизнь потерпевших были совершены подсудимым без какого-либо повода.

Как установлено судом, нападение было внезапным, в отсутствие каких-либо могущих спровоцировать ФИО3 ссор и конфликтов, что свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Общественный порядок гарантирует охрану прав гражданина на неприкосновенность личности и защиту человека от незаконного, без видимого повода посягательства на его жизнь и здоровье, а его нарушение ФИО3 выражало явное неуважение к обществу.

Убийство У. и покушение на убийство Б. и Б. были совершены на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

При этом виновный осознавал, что нарушает общественный порядок, действует открыто в отношении и в присутствии нескольких потерпевших.

Суд квалифицирует действия ФИО3 в отношении потерпевших У., а также Б. и Б. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений этих норм и понятия совокупности преступлений (ст.17), убийство одного человека и покушение на убийство других не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство трех лиц.

Эти деяния, образующие совокупность, не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия. Не предусматривает совокупность преступлений, если ни за одно из которых лицо не было осуждено, и двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Доводы защитников о необходимости правовой оценки действий ФИО3 в отношении потерпевших Б.О.Н. и Б.М.А. как причинение легкого вреда здоровью - по ст.115 УК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что прямой умысел подсудимого был направлен на убийство 3-х лиц, в том числе и на Б. и Б., поэтому совершенное им указанное деяние не может быть квалифицировано только по наступившим последствиям.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 06.07.2023 № 293 ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы подтверждаются как анамнестическими сведениями об отсутствии у него нарушений психической деятельности, сохранностью социализации, так и данными настоящего объективного обследования, выявившими у него отсутствие нарушений памяти, восприятия, эмоционально волевой сферы, сохранность критических способностей. В период времени инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, не находился в состоянии патологического аффекта. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния мог. В момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта, в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Данная экспертиза назначена, проведена и получена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-204 УПК РФ, лица, участвовавшие в производстве экспертизы, обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, имеют необходимую квалификацию и стаж работы.

В ходе всего судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно в ситуации, занимая последовательную позицию своей защиты, что также не противоречит исследованному заключению комиссии экспертов.

Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам, к которым пришла комиссия экспертов. 

Учитывая это, суд признает ФИО3 вменяемым, как в отношении инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, а следовательно, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан незаслуживающим снисхождения. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, вердикт коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленные деяния, направленные против жизни человека, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких преступлений. 

Изучением личности виновного установлено, что ему 55 лет; он получил среднее образование; ранее не судим; военнообязанный, находится в зарегистрированном браке; имеет взрослых детей и постоянное место жительства, работает водителем скорой медицинской помощи, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Смягчающим наказание ФИО3 по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является оказание после совершения преступления медицинской и иной помощи У., что выразилось и в уведомлении соседки Ф.Г.А. о необходимости вызова скорой медицинской помощи для потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств за совершенные преступления, предусмотренные п. «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Судом установлено, что во время совершения действий, направленных на причинение смерти потерпевшим У., Б. и Б., ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом характера насильственных деяний, влияния на поведение Джанаева алкогольного опьянения, вызвавшего агрессию и способствовавшего снижению самоконтроля, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновному, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании указанных обстоятельств и сведений о личности, исходя из характера деяний, целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения к виновному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкое и назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено законом, либо условное лишение свободы.

Поскольку убийство двух и более лиц в отношении Б. и Б. не было доведено до конца, суд учитывает это и при назначении наказания за данное преступление в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Для достижения целей наказания подлежит назначению подсудимому и предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как за убийство, так и за покушение на убийство, поскольку обстоятельств, исключающих его применение, суд не усматривает.

По отбытию лишения свободы и при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования и не менять место жительства или пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за ним, обязать осужденного являться в указанный надзорный орган на регистрацию один раз в месяц. 

Окончательное наказание, с учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности виновного необходимо определить путем частичного сложения наказаний за каждое преступление по правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ. 

Лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания под стражей подсудимого ФИО3 в период с 27 июня 2023 года и до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок основного наказания в соответствии с п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски и требования о возмещении процессуальных издержек по настоящему делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учетом мнений подсудимого и потерпевших, не пожелавших истребовать изъятые у них вещи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 350 и 351 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на 9 (девять) лет с ограничением свободы на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 при исполнении дополнительного наказания следующие ограничения свободы, которые будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа – соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный орган на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в период с 27 июня 2023 года и до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - оптические диски: формата «СD-R» с аудиозаписями телефонных разговоров, поступивших на единый номер «112», формата «СD-R» с выписками по банковским счетам и банковским операциям, предоставленный ПАО «Сбербанк»; - 4 оптических диска формата «DVD-R» с видеозаписями из магазина «***» за 26.06.2023; - информацию о телефонных соединениях абонентского номера «***», используемого потерпевшим Б.М.А., и абонентского номера «***», используемого осужденным ФИО3, – хранить при уголовном деле; - одежду ФИО3: брюки серого цвета, рубашку с рисунком в клетку, шорты синего цвета, шлепанцы; - одежду Б.О.Н.: спортивные брюки темно-синего цвета, рубашку в полоску белого и голубого цветов, кепку серого цвета, туфли; - одежду Б.М.А.: жилет и шорты черного цвета, футболку бирюзового цвета, шлепанцы; - одежду У.В.П.: рубашку и шорты с рисунком в клетку, шлепанцы; - 3 марлевых тампона со смывами с вещества бурого цвета, изъятые 27.06.2023 в ходе осмотра места происшествия, 2 марлевых тампона со смывами с обеих рук потерпевшего Б.О.Н.; 2 марлевых тампона со смывами с обеих рук потерпевшего У.В.П.; 2 марлевых тампона со смывами с обеих рук потерпевшего Б.М.А.; 2 марлевых тампона со смывами и ногтевые срезы с обеих рук обвиняемого ФИО3; нож с рукояткой синего цвета, нож с рукояткой черного цвета, 2 фрагмента ножа, складной нож, нож с деревянной рукояткой, нож с рукояткой черного цвета, простынь, 2 стеклянные бутылки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора через Верховный Суд Республики Калмыкия. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.С. Пугаев