Дело № 12-58/2021 

УИД 40RS0001-01-2021-005379-61

РЕШЕНИЕ

 

г. Малоярославец 09 июля 2021 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инженера ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поступившую с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:25 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> м, водитель транспортного средства марки «Форд Скорпио» с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно договора купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи транспортного средства, автомобиль марки «Форд Скорпио» с государственным регистрационным знаком № был продан ФИО3 С указанной даты и по настоящее время данный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО3 Об обжалуемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сети «Интернет» при проверке наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств. Полагает, что он должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. 

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 передана по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инженер ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанной срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Проверив доводы ходатайства и исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, а также учитывая то обстоятельство, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, судья находит заявленное ходатайство обоснованным и считает необходимым восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:25 по адресу: 

<

адрес> м, водитель транспортного средства марки «Форд Скорпио» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "АВТОУРАГАН-ВСМ2", идентификатор №, свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, дата загрузки информации ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки "АВТОУРАГАН-ВСМ2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Вместе с тем судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли - продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО5 автомобиль марки «Форд Скорпио» с государственным регистрационным знаком №.

Из указанного договора следует, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к указанному договору ФИО4 передал, а ФИО5 приняла автомобиль марки «Форд Скорпио» с государственным регистрационным знаком №. 

Из карточки учета транспортного средства, представленной суду старшим инспектором отделения № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что регистрация транспортного средства марки автомобиль марки «Форд Скорпио» с государственным регистрационным знаком № прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей по истечении десяти суток по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 

Отсутствие сведений, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации данного административного правонарушения автомобиль марки автомобиль марки «Форд Скорпио» с государственным регистрационным знаком № № находился во владении и пользовании не ФИО7, а иного лица. 

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 статьи 7 указанного федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 8 указанного федерального закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, ФИО2 не был обязан обращаться в регистрационные подразделения для снятия с учета проданного им транспортного средства, это являлось его правом, а не обязанностью. 

Данные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также его вину в содеянном. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не являлся собственником (владельцем) транспортного средства, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инженера ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инженера ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного 

суда Калужской области А.В. Севастьянова