В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Гладун Д.В.

Дело № 22-3711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 03.12.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Шеиной О.А.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Олейникова Е.А.

осужденного ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2020 материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО4 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.10.2020, которым ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 01.08.2016 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.В, ст.158 ч.2 п.В, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.10.2016 неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 9 дней исправительных работ заменено на 4 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока 22.12.2016;

- 06.04.2017 Кировским районным судом г.Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 01.06.2017) по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 01.08.2016) (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.10.2016) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.08.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 25.03.2019 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.08.2020 отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания. Задержан 01.09.2020.

осужден:

- по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.05.2019 (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.08.2020) окончательно определено ФИО4 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения. После вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО4 зачтено время содержания под стражей с 01.09.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 на сумму 220 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО4, адвоката Олейникова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что он в период с 19 часов 00 минут 30.10.2019 до 8 часов 20 минут 31.10.2019, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра от автосервиса «Надежда», находящегося по адресу: 

<

адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем «НИССАН МАРЧ» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1., при указанных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указал о несогласии с приговором, так как при предварительном следствии не были учтены показания свидетелей и судом не вызваны свидетели ФИО2 ФИО3., которые могли бы подтвердить его невиновность. Адвокат подавал ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления. Суд, ссылаясь на показания потерпевшей ФИО1., которая неоднократно меняла показания на предварительном следствии, в удовлетворении ходатайства отказал. Просит вернуть дело для производства дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО4 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.В судебном заседании ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.166 ч.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО4 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указывая на то, что судом не были учтены показания свидетелей и судом не вызваны свидетели ФИО2 ФИО3., которые могли бы подтвердить его невиновность, сторона защиты оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, непосредственно описанные в обвинении и приговоре, тогда как уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, который в силу ст.317 УПК РФ исключает обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороной защиты в суде первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела не заявлялось и соответственно рассмотрено не было.

При назначении ФИО4 наказания судом учтены требования ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание; явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и находящейся в отпуске по уходу за ребенком сожительницы, заглаживание причиненного преступлением вреда, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Решение о необходимости назначения ФИО4 наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом мотивировано. Выводы суда являются правильными. С ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в отношении осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не имелось.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении ФИО4 в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Поскольку ФИО4 ранее судим, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО4, совершено им в период не отбытой части наказания по приговору от 25.03.2019, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, которое чрезмерно суровым не является.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Зачет срока содержания под стражей по настоящему приговору произведен верно в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений

Доводов, влекущих безусловную отмену приговора и для возвращения уголовного дела прокурору, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.10.2020 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.