УИД 7RS0025-02-2025-005903-89

Дело № 1-335/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Жалыбиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Дилакян М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Дробышевой А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дедаева А.И., представившего удостоверение №3576 и ордер № …., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 

так он (ФИО1), 27 июня 2025 года примерно в 21 час 23 минуты, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, находясь на первом этаже в подъезде № 3, по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа тайно похитил электросамокат марки «YAMATO SERIES» (midway) номер модели 0810, черного цвета, с флагом бело-черно-красного цвета на рулевой стойке, принадлежащий ...., стоимость которого согласно заключениям экспертов № .... от 18 июля 2025 года, № .... от 19 августа 2025 года составляет 9570 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему .... значительный материальный ущерб на сумму 9 570 рублей,

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ФИО1 разъяснены и понятны.  

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший, в заявлении на имя суда не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление средней тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом изучено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, принимая во внимание, что подсудимый адекватно вел себя в ходе судебного заседания, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникает. Суд приходит к выводу, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку он совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который не судим, совершил преступлена средней тяжести, на учете НД и ПНД не состоит, в НД имеется акт медицинского освидетельствования, работает не официально, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает …., а также, что подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся, отсутствие претензий с потерпевшей стороны. 

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего впервые преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, семейного и имущественного положения, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 до судебного разбирательства содержалась под стражей, принимая во внимание срок содержания под стражей, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 22 сентября 2025 года по 23 октября 2025г. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

 Вещественные доказательства: СD-R – диск на котором имеются видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

...>, хранящийся в материалах уголовного дела, до решения суда оставить на хранении в материалах дела по вступлении приговора в законную силу.

- электросамокат марки «YAMATO SERIES» (midway) номер модели 0810, черного цвета, с флагом бело-черно-красного цвета на рулевой стойке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья Е.Г. Жалыбина