Судья Мерков А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., адвоката Басманова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басманова Ю.Б. в интересах подсудимого В. на постановление Петрозаводского городского суда от 24 ноября 2023 года, которым 

В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, имеющему малолетних детей, в правах которых ограничен, заключившему контракт о прохождении военной службы, зарегистрированному и проживавшему по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со сроком действия 6 месяцев с момента фактического задержания. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Басманова Ю.Б. в поддержку жалобы, прокурора Шамедько Т.А., полагавшей необходимым постановление отменить, 

установил:

В. обвиняется в незаконном сбыте ХХ.ХХ.ХХ в (.....) наркотического средства массой 1,120 грамма, совершённом по предварительному сговору с Ц., а также в систематическом предоставлении квартиры для потребления наркотических средств по предварительному сговору с Ц. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении В. и Ц. с обвинительным заключением поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением 24 ноября 2023 года производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого В., в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока её действия. 

В апелляционной жалобе адвокат Басманова Ю.Б. с решением суда не согласен. В обоснование жалобы указывает, что В. ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, проживает по адресу: (.....). Исследованный в судебном заседании документ указывает на то, что В. заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции. Считает, что в случае направления запроса судом в Министерство обороны РФ информация о точном местонахождении В. будет предоставлена. Кроме того, полагает, что ведомство может обеспечить участие подсудимого в судебном разбирательстве, так как располагает достаточными ресурсами для этого. Считает, что доводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, в целях установления местонахождения подсудимого. направить запрос в Министерство обороны РФ с требованием обеспечить его участие в судебном разбирательстве. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведённые прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ, содержащиеся в нём выводы подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактически обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов видно, что постановлением судьи от 27 октября 2023 года на 09 ноября 2023 года было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении В., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставлена без изменения.

24 ноября 2023 года в связи с неявкой В. в судебное заседание мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня фактического задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении В. в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд мотивировал это тем, что подсудимый умышленно нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонился от явки в суд без уважительных причин и его фактическое местонахождение суду неизвестно. 

Однако приведённые в постановлении доводы не подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из материалов дела видно, что неявка В. в судебные заседания 09, 22 и 24 ноября 2023 года связана с тем, что 17 октября 2023 года В. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооружённых силах РФ для участия в специальной военной операции сроком на 1 год и убыл в войсковую часть в (.....), номер полевой почты которой у суда имелся. 

Таким образом на момент принятия решения суду была известна причина неявки подсудимого в судебные заседания, которую, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать неуважительной, а также место прохождения подсудимым военной службы. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для изменения В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по указанному в постановлении основанию.

Не имелось у суда оснований для объявления В. в розыск и приостановления производства по уголовному делу по указанному в постановлении основанию, поскольку, как указано выше, его неявка в судебные заседания связана с участием в специальной военной операции, что документально подтверждено.

В соответствии со ст.231 УПК РФ стороны должны быть надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, однако сведения о принимаемых судом мерах по извещению В. о судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2023 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении В. в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 24 ноября 2023 года, которым в отношении В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлен розыск и производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров