Судья: Глущенко В. Н. Дело № 33-5505/26

По первой инстанции № 2-689/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя МВД России по доверенности ФИО3 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - Минфин России в лице УФК по Краснодарскому краю), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей за необоснованное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Геленджикского городского суда от 19 июля 2023 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Впоследствии постановление по делу об административном правонарушении отменено постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года с направлением дела об административном правонарушении в Геленджикский городской суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением указанного суда от 26 апреля 2024 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Брюховецкому району.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 года решение районного суда изменено в части лица, с которого подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, взыскав убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 17 сентября 2025 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Истец, представители ответчиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю и третьго лица по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом .......... инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административный материал направлен в суд на рассмотрение.

Основанием для составления указанного протокола явилось то, что ФИО1 .......... в 1 час.29 мин., управляя транспортным средством "Хендай Грета" с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения решением Геленджикского городского суда от 19 июля 2023 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года отменено решение суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд.

Решением Геленджикского городского суда от 26 апреля 2024 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 5 мая 2023 года. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району истец привлечен к административной ответственности, а также, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от .........., актом приемки-сдачи выполненных работ от .........., квитанцией к ПКО ........ от .........., руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1069 ГК Российской Федерации, статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с РФ в лице МВД России в пользу истца убытков в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Проверяя законность вышеуказанного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с приведенным правовым обоснованием соглашается не может, находя их принятыми с нарушением норм действующего законодательства.

Так, к отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет соответствующей казны. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Судом первой инстанции в результате неправильного толкования норм материального права в единстве с правовыми позициями Конституционного Суда РФ не учтено, что применительно к положениям статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе, совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 28.9 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по указанному основанию подтверждена решением Геленджикского городского суда от 26 апреля 2024 года. При этом, в данном решении указано лишь на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и производстве административного расследования. Установив указанные нарушения суд указал, что при таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в уполномоченный орган, однако истечение сроков исковой давности не позволяет рассмотреть дело заново.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, не получили.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное привлечение истца к административной ответственности, безусловно, вызывает у него нравственные страдания и переживания (состояние стресса, повышенной психологической нагрузки и дискомфортное состояние в связи с необходимостью доказывать свою добросовестность и законопослушность), в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда.

Действительно, согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует что, суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям в части компенсации морального вреда, однако они не были проверены и установлены судом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, не установил, являлись ли действия сотрудников ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца законными, судом первой инстанции не устанавливались юридически значимые обстоятельства наличия виновных действий со стороны должностных лиц ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району.

Судом не учтено, что само по себе привлечение истца к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Ввиду изложенного, выводы суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленные в порядке статьи 1069 ГК РФ нельзя признать законными.

Как указано ранее, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

В пункте 41 указанного Постановления N 33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В пункте 42 указанного Постановления N 33 отмечено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, по общему правилу, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно, если гражданину причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, чего в рассматриваемом деле не имелось и судом не установлено.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Указанное толкование подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм права судом первой инстанции при рассмотрении дела применено не было.

Так, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не установил и в решении не указал, какие незаконные действия должностных лиц были допущены в отношении истца и какие личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага были нарушены в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и возбуждением дела об административном правонарушении, которое впоследствии прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судом не было учтено, что все эти обстоятельства (нравственные страдания) имеют значение только при условии, если они обусловлены нарушением личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, тогда как факта нарушения таковых судом не установлено.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, где прямо указано, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки выводам суда, настоящий спор не относится к случаям, при которых причинение морального вреда предполагается (причинение вреда здоровью, нарушения прав потребителей и др.), а потому факт причинения истцу морального вреда подлежал доказыванию по общим правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанные требования процессуального закона при разрешении требований истца судом первой инстанции не выполнены, вследствие чего судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и определении ее размера.

Таким образом учитывая, что производство по делу об административных правонарушениях прекращено не по реабилитирующим основанием и истец не доказал, что сотрудниками полиции своими действиями нарушили его личные неимущественные права, причинив страдания, обжалуемое решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.