ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 11 октября 2018 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев административное дело в отношении должного лица – заместителя главы администрации муниципального образования 

<

адрес> Апанасенковского района Ставропольского края ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, 

перед началом рассмотрения правонарушителю и его представителю правонарушителя разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном нарушении 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что 

<

дата>, в 

<

дата>, в 

<

адрес>, в нарушении ОП 13 ПДД РФ, должное лицо заместитель главы муниципального образования 

<

адрес> ФИО1, являясь ответственным лицом за содержание 

<

адрес>, нарушил правила содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасности для движения состоянии, на всем протяжении имеются выбоины, ямы, завышены обочины в два раза превышающие допустимые размеры, указанные в п. 3.1.2 ФИО6 50597-93, не приняты меры к своевременному устранению недостатков, устранения помех в дорожном движении, когда данные недостатки угрожают безопасности дорожного движении, в результате произошло ДТП, 

<

данные изъяты> человека пострадали, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что на данной улице согласно заключенному контракту производился ремонт. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и железнодорожным путям).

В указанной статье установлена административная ответственность за два вида административных правонарушений, различающихся по характеру объективной стороны: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Капитальный ремонт дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Содержание дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Аналогичные определения содержатся в ст. 2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог изложен в Правилах организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, которые должны соблюдаться в процессе их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, установлены в Техническом регламенте Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог". В нем также определены требования к дорожным сооружениям и техническим средствам организации дорожного движения.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 

<

дата> № соблюдение требований упомянутого Регламента обеспечивается выполнением требований ГОСТ 50597-93. Данный ГОСТ устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, предельно допустимые повреждения покрытия и сроки их ликвидации, а также сроки ликвидации зимней скользкости, уборки тротуаров и пешеходных дорожек. Кроме того, стандартом предусмотрены требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц, включая дорожные знаки, дорожную разметку, дорожные светофоры, дорожные ограждения и наружное освещение.

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в соответствии с Порядком оценки технического состояния автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 

<

дата> №.

Конкретные показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния, вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений изложены в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. Росавтодором 

<

дата>.

Нарушения требований по обеспечению безопасности дорог многочисленны. Это могут быть не проведение ремонтных работ, связанных с устранением дефектов дорожного покрытия (выбоин, ям), превышающих предельно допустимые нормы, отсутствие надлежащим образом обеспеченного освещения трассы или необходимых дорожных знаков, в том числе предупреждающих и временных ограничительных знаков при проведении ремонтных работ, и др.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения на дороге вводятся временные ограничения или прекращение движения транспортных средств.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица. В силу положений ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по комментируемой статье, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств. В связи с этим аргументация организаций, привлекаемых к административной ответственности, за которыми участки автомобильных дорог закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, построенная на отсутствии их вины в ненадлежащем исполнении подрядной организацией обязанностей, предусмотренных заключенным с ней гражданско-правовым договором, несостоятельна и не может служить основанием для освобождения их от административного наказания.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от 

<

дата>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из акта выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 

<

дата> видно, что на участке 

<

адрес>, на всем протяжении улицы имеются выбоины во много превышающие допустимые размере согласно ФИО6 50597-93, слабо различимая горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5. 

Наличие указанных недостатков подтверждается также фототаблицей.

Из протокола об административном нарушении 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что должное лицо заместитель главы муниципального образования 

<

адрес> ФИО1, являясь ответственным лицом за содержание 

<

адрес>, нарушил правила содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасности для движения состоянии, не приняты меры к своевременному устранению недостатков, устранения помех в дорожном движении, когда данные недостатки угрожают безопасности дорожного движении, в результате произошло ДТП, 4 человека пострадали.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что 

<

дата>, в 

<

дата>, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которой водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможной меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги) с последующим съездом с дороги. В результате ДТП в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» доставлена: ФИО3 с телесными повреждениями. Водитель и пассажиры транспортного средства были пристегнуты ремнями безопасности. Взята биологическая жидкость для проведения экспертизы на предмет употребления алкоголя и запрещенных препаратов, состояние опьянения не установлено. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> ГБУЗ СК Бюро СМЭ 

<

адрес> ФИО3 причинила себе вред здоровью средней тяжести. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО4, отобранных 

<

дата> спасателем ФИО5, видно, что он ехал по служебным вопросам по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> его обогнала машина 

<

данные изъяты>. Обгоняющее транспортное средство попало в яму. Водитель не справился с управлением и транспортное средство вылетело в кювет на противоположную сторону. Сила удара была такова, что сработали подушки безопасности. 

Из протокола 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем, в данном протоколе указано, что в результате действий ФИО1 произошло ДТП, 

<

данные изъяты> человека пострадали. 

Согласно ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, а по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ – административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, переквалификация судом действий с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела невозможна.

При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые для установления совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, доказательства.

В связи, с изложенным судом не установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Апанасенковский районный суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья Н.Е. Горностай