Судья Кацуба А.А. Дело № 22 – 2875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Яцуценко Е.М. 

при помощнике судьи Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Майер М.А.,

защитника – адвоката Кулькина В.В.,

подозреваемого С. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2021 года, которым

в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 21 августа 2021 включительно, с установлением запретов и ограничений; 

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г.Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.; 

отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого С. и его защитника Кулькина В.В. об избрании в отношении С. меры пресечения в виде залога, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав С. и адвоката Кулькина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, уголовное дело возбуждено 22.06.2021. 

23.06.2021 С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2021 в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 21.08.2021 включительно. 

Отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отказано в удовлетворении ходатайства С. и адвоката Кулькина В.В. об избрании С. меры пресечения в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе подозреваемый С. считает постановление необоснованным, подлежащим изменению, поскольку сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и других обстоятельств, свидетельствовали о возможном избрании в отношении него иной более мягкой меры пресечения в виде залога в сумме 1000 000 рублей или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что основанным фактом для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста явилась тяжесть преступления. Отмечает, что им при допросе в качестве подозреваемого, даны исчерпывающие и правдивые показания. Считает, что суд не дал оценку его ходатайствам об избрании ему залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения – залог в сумме 1000000 рублей или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания для избрания данных мер пресечения, имелись. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении этого лица в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений или запретов и осуществления за ним контроля. 

В силу ст.97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

Из представленных материалов следует, что суд, избирая в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста учел отсутствие судимостей, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается С., наличие постоянного места жительства и регистрации в г.Уссурийске, и постоянного ежемесячного дохода в виде пенсии, наличие устойчивых социальных связей, т.к. он проживает с супругой, имеет на иждивении престарелую мать. По месту жительства С. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, судом учтены сведения о нахождении С. на стационарном лечении с 28.05.2021 по 22.06.2021 с диагнозом: Короновирусная инфекция, тяжелого течения, двухстороннее поражение легких, дыхательная недостаточность 2 степени, то, что С. в настоящее время нуждается в наблюдении врачей и проходит амбулаторное лечение, учтено и наличие заболевания гепатит С. 

Представленные суду материалы содержат достаточные данные об имевшем место преступлении. Задержание С. произведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Его причастность к совершению преступления подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом допроса С. в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого.

Избранная в отношении С. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности подозреваемого, состояния его здоровья, а также других обстоятельств дела, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования. 

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, а также прав подозреваемого С., влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Сведения о личности подозреваемого были в полной мере учтены судом при принятии решения. 

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности данной меры пресечения и возможности избрания ему более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, которая с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается С. и данных о его личности, сможет обеспечить те же цели, которые преследуют органы предварительного следствия.

Выводы суда в постановлении, судом апелляционной инстанции признаются правильными, оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит С. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные меры не будут отвечать целям и задачам меры пресечения и не позволят осуществлять надлежащий контроль за подозреваемым. 

Требования ст.107 УПК РФ судом не нарушены. 

Сведений о наличии у подозреваемого С. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, суду не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2021 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника не состоятельной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко