Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Керчи Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонами Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном и переоборудованном виде, о признании права собственности на перепланированное помещение 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в горсуд с исковыми требованиями о сохранении квартиры в реконструированном и переоборудованном виде, о признании права собственности на перепланированное помещение, мотивировала требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 44,7 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома. Поскольку квартира не была оборудована балконом, с целью улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Керченского городского совета в адрес балансодержателя многоквартирного дома завода «Залив» по заявлению истцов был направлен запрос о согласовании строительства балкона и его обмеров, а также для получения согласия на устройство балкона лиц, проживающих в жилом доме этажами выше. В последующем Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 820 кв.м. на кадастровом плане территории и определена категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка (код 2.5) в отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>, кадастровый №, полученного путем образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос выдела истцу ФИО1 под устройство балкона-террасы земельного участка площадью 16,7 кв.м., из площади земельного участка 2 820 кв.м. На указанном земельном участке истцами к 

<

адрес> в 

<

адрес> была пристроена терраса, на которую из квартиры оборудован выход, вследствие чего, общая площадь квартиры составляет 58,7 кв.м. С целью ввода пристроенного к квартире балкона в эксплуатацию истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию города Керчи с соответствующим заявлением, однако, в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № К-5/1133/2 истцам даны разъяснения относительно возможности введения в эксплуатацию балкона-террасы в судебном порядке; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском. Указав о том, что перепланировка квартиры с пристройством балкона выполнена с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего имеется решение общего собрания собственников помещений в доме по 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд вынести решение, которым сохранить квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном виде, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый №, состоящую из жилой комнаты 16,3 кв.м., жилой комнаты 10,9 кв.м., кухни 6,9 кв.м., ванной 3,0 кв.м., коридора 5,4 кв.м., кладовой 2,2 кв.м., балкона-террасы площадью 16,7 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на 2/3, за ФИО2 право собственности на 1/3 перепланированного помещения квартиры по адресу 

<

адрес> перепланированном и реконструированном виде. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отсутствие истцов, в котором представитель просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает, так как не соблюдет регламент. 

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

Представитель третьего лица Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание для участия в рассмотрении дела не явился, направил письменные пояснения об отсутствии возражений против заявленных требований. 

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрение, и отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив их представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бюро по приватизации завода «Залив» согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, площадью 44,7 кв.м.; на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бюро по приватизации завода «Залив» согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 11, 12). 

Согласно помещенной в материалы инвентарного дела БТИ технической документации за 2009 г., 

<

адрес> в 

<

адрес> состояла из комнаты 16,6 кв.м., комнаты 10,8 кв.м., кухни 6,7 кв.м., туалета 3,1 кв.м., коридора 5,4 кв.м., встроенного шкафа 2,1 кв.м., оборудована балконом 0,8 кв.м. (л.д. 87-88).

Квартира поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, в подтверждение чего предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13). 

Земельный участок, площадью 2 820+-19 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – сренднеэтажная жилая застройка, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 45-46).

Решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома дано согласие на обустройство балкона (террасы) размером 1,98 х 8,54 к 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2 820+-19 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 18-20). 

Предоставленными представителем Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым письменными пояснениями дополнительно подтверждается, что от имени муниципального образования на основании выданной главой Администрации города Керчи Республики Крым доверенности участие в решении указанного вопроса принимал начальник Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым, которым также было принято во внимание, что выполненная истцами путем обустройства террасы реконструкция квартира не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права жителей многоквартирного жилого дома, дано согласие о выделении собственникам 

<

адрес> общего имущества многоквартирного дома, что следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцами с целью улучшения условий проживания были выполнены работы по реконструкции 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключающиеся в выполнении строительно-монтажных работ по возведению пристроенной к квартире веранды 16,7 кв.м., в ходе которых в квартире был демонтирован подоконный блок в помещении кухни с образованием дверного проема на месте оконного проема с установкой дверного блока из металлопластика и демонтирована дверь между коридором и кухней, выполнены работы по монтажу углубленного в грунт ленточного железобетонного фундамента под стены из кирпича, возведены стены веранды из кирпича, которые снаружи утеплены пенополистиролом, оштукатурены и окрашены, внутри обшиты деревянной рейкой. В веранде оборудован обшитый линолеумом дощатый пол, установлено деревянное покрытие из бруса и оборудована кровля из кровельного материала с устройством водоотведения атмосферных осадков на прилегающую территорию, установленные деревянные одинарные оконные рамы, на окна установлены металлические решетки. 

С целью ввода пристроенного к квартире балкона в эксплуатацию истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию города Керчи с соответствующим заявлением, однако, в ответе на заявление истцов, датированном ДД.ММ.ГГГГ исх. № К-5/1133/2 первым заместителем главы Администрации города Керчи истцам даны разъяснения относительно возможности введения в эксплуатацию балкона-террасы в судебном порядке (л.д. 24). 

Суд дает правовую оценку установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, руководствуясь следующими правовыми нормами. 

Как установлено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Защита права собственности гарантирована, а, гарантируя защиту права собственности, законом собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе требовать сноса самовольно возведенных строений (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, с целью установления обстоятельств соответствия произведенной реконструкции 

<

адрес> в 

<

адрес> строительным нормам и правилам, а также, возможности эксплуатации реконструированного жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведена которой было поручено эксперту ФИО4 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить, к какому виду работ (перепланировка, переоборудование, реконструкция, новое строительство) относятся строительные работы, проведенные в 

<

адрес> в 

<

адрес>? 2. Соответствуют ли работы, проведенные в 

<

адрес> в 

<

адрес> строительным нормам и правилам, нарушены ли санитарно-гигиенические, экологические, а также противопожарные нормы и правила, нарушены ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создается ли имеется ли угроза жизни и здоровью граждан? 3. Находится ли объект, созданный в результате проведённых строительных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в границах земельного участка кадастровый №? 

По результатам проведенного исследования экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-127), согласно которому, эксперт пришел к выводу о том, что проведенные в 

<

адрес> в 

<

адрес> являются работами по реконструкции квартиры, в результате которых вследствие проведения работ по возведению веранды площадь квартиры была увеличена с 44,7 кв.м. до 59,2 кв.м. Также в ходе осмотра установлено, что в квартире какие-либо работы по переоборудованию, переустройству или перепланировке не выполнялись, все помещения согласно первоначальной планировки квартиры и все коммуникации и трубопроводы коммунальных удобств затронуты не были. При выполнении работ по возведению веранды к 

<

адрес> в 

<

адрес> были соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, эпидемиологические правила, требования пожарной безопасности, предъявляемые к жилым помещениям. В ходе проведенного осмотра и выполненного исследования экспертом было установлено, что все выше перечисленные нормативные требования соблюдены, 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду помещений. Возведенная веранда находится в удовлетворительном техническом состоянии, безопасна оборудована для передвижения жильцов внутри и около дома, а также при ходе и выходе из квартиры, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц и не затрагивает их интересы. Проведенными измерениями установлено, что объект, созданный в результате проведенных строительных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен в границах земельного участка кадастровый №. 

Суд оценивает указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, и не находит оснований для его критической оценки, поскольку экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, ссылки на нормативные акты, правила, регламенты.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, и принимает указанное экспертное заключение как надлежащее и допустимое доказательство заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе: - ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, как установлено пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п. 66).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 67).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае вследствие реконструкции квартиры с застройкой общего земельного участка многоквартирного дома, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как установлено п.п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> кадастровый № является многоквартирным жилым домом, обустроенный в результате перепланировки и реконструкции балкон к 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен в границах земельного участка, выделенного для обслуживания указанного многоквартирного дома. 

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, произведенная истцом реконструкция квартиры с обустройством балкона произведена с согласия всех собственником помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в подтверждение чего предоставлено решение общего собрания собственников помещений в доме по 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено нарушений установленного законом порядка реконструкции квартиры истца с возведением балкона (веранды) прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, спор между собственниками квартир жилого дома по 

<

адрес> относительно проведенной перепланировки квартиры истцов отсутствует.

На основании изложенного, также с учетом наличия сведения о соответствии квартиры после произведенной перепланировки предъявляемым к такому виду помещений нормативным требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о сохранении жилого помещения, 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном виде квартиры с характеристиками после проведенной перепланировки и реконструкции, о признании за истцами ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности: на 2/3 и 1/3 доли квартиры в перепланированном и реконструированном виде соответственно. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, и приходит к выводу о том, что понесенные по делу истцами судебные издержки не подлежат возмещению ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 67, 71, 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Керчи Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонами Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном и переоборудованном виде, о признании права собственности на перепланированное помещение - удовлетворить. 

Сохранить квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном виде, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый №, состоящую из жилой комнаты 16,3 кв.м., жилой комнаты 10,9 кв.м., кухни 6,9 кв.м., ванной 3,0 кв.м., коридора 5,4 кв.м., кладовой 2,2 кв.м., балкона-террасы 16,7 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном виде, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый №, состоящую из жилой комнаты 16,3 кв.м., жилой комнаты 10,9 кв.м., кухни 6,9 кв.м., ванной 3,0 кв.м., коридора 5,4 кв.м., кладовой 2,2 кв.м., балкона-террасы 16,7 кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном виде, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый №, состоящую из жилой комнаты 16,3 кв.м., жилой комнаты 10,9 кв.м., кухни 6,9 кв.м., ванной 3,0 кв.м., коридора 5,4 кв.м., кладовой 2,2 кв.м., балкона-террасы 16,7 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 г. 

Судья Захарова Е.П.