Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес>», третье лицо администрация 

<

адрес>, об устранении недостатков переданного имущества,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - 

<

адрес>»), третье лицо администрация 

<

адрес>, об устранении недостатков переданного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось ОФРЖС «Жилище». В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки выполненных строительных работ, а именно протекание дождевой воды в комнате и на балкон квартиры при сильном косом дожде. После обращения ФИО1 Администрацией 

<

адрес> были направлены застройщику претензии об устранении недостатков, которые остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд: возложить на ОФРЖС «Жилище» обязанность безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки в квартире по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик 

<

адрес> надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило, возражений на иск не представило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – Администрация 

<

адрес>, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Согласно письменному отзыву на иск Администрации 

<

адрес>, в целях переселения граждан из непригодного и аварийного жилья, в рамках Государственной программы 

<

адрес> – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей 

<

адрес> – Югры», утверждённой постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п между Департаментом муниципальной собственной и градостроительства администрации 

<

адрес> и ответчиком был заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве благоустроенных квартир в многоквартирном доме в городе Югорске № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом муниципального контракта являлось участие муниципального образования в финансировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>. После ввода жилого дома застройщик актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передал в собственность муниципального образования жилые помещения, в том числе помещение №. На основании решения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Положением о переселении граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодным для проживания, в порядке мены указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 После вселения в жилое помещение истцом выявлены скрытые строительные дефекты, выявить которые возможно только в процессе эксплуатации жилого помещения. В связи с обращением ФИО1 была инициирована проверка, в результате которой выявлено промокание стен в жилом помещении, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.

<

данные изъяты>

Суд, огласив отзыв третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в целях переселения граждан из непригодного и аварийного жилья, в рамках Государственной программы 

<

адрес> – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей 

<

адрес> – Югры», утверждённой постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п между Департаментом муниципальной собственной и градостроительства администрации 

<

адрес> и ответчиком был заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве благоустроенных квартир в многоквартирном доме в городе Югорске №. 

Предметом муниципального контракта являлось участие муниципального образования в финансировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты> 

После ввода жилого дома застройщик актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты> помещение передал в собственность муниципального образования жилые помещения, в том числе помещение № (л.д. 

<

данные изъяты>

На основании решения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Положением о переселении граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодным для проживания, в порядке мены указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (л

<

данные изъяты>

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в пределах гарантийного срока на квартиру в процессе эксплуатации принадлежащей истцу названной квартиры выявлены строительные дефекты.

В связи с обращением ФИО1 Администрацией 

<

адрес> была инициирована проверка жилого помещения в присутствии представителя ответчика – ФИО3, по результатам которой выявлено промокание стен в жилом помещении, о чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>).

Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации 

<

адрес> направлена претензия в адрес ответчика (л

<

данные изъяты>), ответа не претензию не поступило, строительные недостатки ответчиком не устранены. 

Суд, установив обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества объекта долевого строительства, лежит на ответчике 

<

адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, переданного истцу, ответчиком 

<

адрес>

<

адрес>

Согласно требованиям иска, истец просит суд возложить на 

<

адрес>» обязанность безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки в квартире по адресу 

<

адрес>. 

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая, что наличие указанных строительных недостатков, подтверждается исследованными доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, на ответчика должна быть возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки в квартире по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», третье лицо администрация 

<

адрес>, об устранении недостатков переданного имущества.

Обязать Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>. 

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев