Дело № 1 - 109/9

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 27 февраля 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.

при секретаре: Подкопаевой В.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петрозаводска: Силкиной Н.А.

подсудимого: ФИО5, 

защитника-адвоката: Горр Е.В., 

предъявившей удостоверение № 43 и ордер № 531 от 13 октября 2017 года,

законных представителей потерпевшего: ФИО4,

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу с 13 октября 2017 года, проживающего в 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

12 октября 2017 года в период с 19.00 до 21.38 час. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с последним во время совместного употребления спиртных напитков, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, умышленно с силой нанёс ему не менее трёх ударов ножом в область шеи и рук, причинив в результате совокупных насильственных действий 

<

данные изъяты> - тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни, что стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте преступления, иные телесные повреждения.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал частично и показал, что с погибшим знаком давно, близко стал с ним общаться примерно год назад, когда ФИО2 стал просить его сходить в магазин за спиртным, примерно один-два раза в месяц заходил к нему в гости и распивал спиртные напитки, охарактеризовать того может как жёсткого взрывного человека, в состоянии алкогольного опьянения - агрессивного.

12 октября 2017 года ФИО2 дважды приходил к нему домой и просил сходить за водкой, дал ему 250 рублей, он купил бутылку водки, которую они вдвоём и распили, тот дал ещё денег и он снова купил водки и это спиртное они тоже выпили вместе на кухне квартиры, дальше помнит, что поругался с ФИО2, но драки между ними не было, в какой-то момент проснулся в комнате в кресле от шума, увидел, как кто-то выбегает из квартиры, прошёл в кухню, увидел "труп", удивился, попытался узнать, что с ФИО2, перевернул его и вымазал одежду в крови, в этот момент в квартиру вошёл 

<

данные изъяты> ФИО2 - ФИО1, спросил: 

<

данные изъяты>, а он не смог ответить; так как джинсы были в крови и был в шоковом состоянии от вида покойника - переоделся в джинсы, которые нашёл в квартире, и пошёл домой, где сказал матери, что его должны забрать в полицию, переоделся в своё и вышел на улицу. К этому времени уже приехали сотрудники полиции, полицейский увидел на его ладонях кровь, спросил, был ли он в квартире ФИО2, он ответил: "да", после чего его посадили в патрульную машину и отвезли к врачу на осмотр, потом в вытрезвитель, а на следующий день - в отдел полиции, где оперуполномоченный у него спрашивал - будет ли он признаваться в содеянном, а он рассказал свою версию происшедшего; на следующее утро его снова спрашивали, вспомнил ли он события, будет ли писать явку с повинной, что снизит срок наказания, что на месте происшествия нашли его отпечатки пальцев, показывали фото трупа, поэтому 13 октября 2017 года он написал явку с повинной, что нанёс удар в шею; в ходе дачи показаний подробно описывал события той ночи, так как они обычно распивали спиртное на кухне и сидели на одних и тех же местах, о том, что удар погибшему был нанесён в шею - увидел на фото с места происшествия в телефоне оперативника, помнить этого он физически не мог, так как в тот вечер был сильно пьян, но не отрицает, что это сделал он, учитывая совокупность доказательств. 

Употребляет спиртное примерно один в раз в две недели, в состоянии опьянения могут быть провалы в памяти, помнит, что они с ФИО2 с кем-то разговаривали на кухне, не помнит, чтобы приносил ФИО2 полотенце, но может предположить, что тот упал, что часто с ним случалось в состоянии алкогольного опьянения, и он делал ему компресс. 

<

данные изъяты>, с иском согласен частично. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО5 на предварительном следствии (т. 2, л.д. 20 - 24, 61 - 64), где тот показал, что ходил в магазин трижды и совместно выпили 3 или 4 бутылки водки, в квартире кроме него и ФИО2 никого не было, в какой-то момент в процессе разговора ФИО2 стал его оскорблять, говорил что-то вроде: "Салага, как ты со мной разговариваешь?!", ему стало неприятно, он вспылил и кухонным ножом с деревянной коричневой ручкой и длинным лезвием, которым в это время резал колбасу, правой рукой, когда оба они сидели, нанёс ФИО2 удар в шею сбоку, не исключает, что мог нанести и второй удар, тот захрипел, из его горла брызнуло много крови, стал падать на него, он отошел, и тот упал на пол на правый бок возле стола, он испугался и стал делать ФИО2 искусственное дыхание, пытался ему помочь, но было уже поздно, увидел, что одежда у него испачкана в крови, и решил переодеться, так как боялся, что кто-то увидит его в одежде, запачканной кровью, в комнате снял свои джинсы и кроссовки и надел джинсы синего цвета, которые были ему малы, снова зашёл на кухню, так как не мог поверить, что ФИО2 мёртв, и в этот момент зашёл 

<

данные изъяты> ФИО2 - ФИО1, испугался, что тот увидел его рядом с трупом и выбежал из квартиры, дома сказал маме: "Мама, я что-то натворил, скоро за мной приедут, ты не волнуйся", умысла на причинение смерти ФИО2 у него не было - которые подсудимый не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании. 

<

данные изъяты> 

Помимо частичного признания виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается иными доказательствами: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Выводы указанного выше заключения эксперта по количеству, характеру, локализации, давности и механизму образования телесных повреждений, определению тяжести вреда здоровью, причине и времени смерти потерпевшего, иных экспертиз, не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются проведёнными исследованиями, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные и правильные.

Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми.

Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией паспорта (т. 2, л.д. 75 - 79).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для оговора с их стороны ФИО5

Как следует из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, они были прочитаны ФИО5 лично, о чём имеется соответствующая запись. При допросах присутствовала адвокат Горр Е.В., в уголовном деле имеется её ордер (т. 2, л.д. 19), в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Оснований для вывода об оказании на ФИО5 психологического давления не имеется.

Показания ФИО5 в судебном заседании являются не последовательными и противоречивыми, вместе с тем, его показания на предварительном следствии полностью согласуются с иными доказательствами, от явки с повинной подсудимый не отказался, в связи с чем его показания в судебном заседании суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности.

Поведение подсудимого после совершения преступления - смена одежды, убеждённость, что его задержат - также косвенно свидетельствуют о его виновности.

Утверждение подсудимого о том, что непосредственно перед тем, как он вышел на кухню после услышанного шума, из квартиры кто-то выскочил, опровергается показаниями ФИО1, который никого выбегавшим из квартиры не видел, хотя со слов подсудимого - зашёл сразу же как кто-то выбежал, косвенно также тем, что следов третьего человека на месте преступления не зафиксировано.

Нанесение удара клинком ножа в жизненно важный орган тела - шею - достаточно свидетельствует о прямом умысле на убийство, каких-либо оснований считать поведение потерпевшего противоправным или аморальным непосредственно перед совершением преступления суд не находит.

При этом суд полагает правильным уточнить время окончания преступления - вместо 21.46 час. как указано при описании преступного деяния, на 21.38 час. – время вызова "скорой".

Каких-либо оснований считать, что при убийстве совершена также кража, не имеется, поскольку потерпевший этого не утверждает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, иных смягчающих, предусмотренных в том числе ст. 61 УК РФ, в том числе по наличию иждивенцев - не усматривает, отягчающим – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по мнению суда, способствовало возникновению умысла на убийство.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая повышенную общественную опасность совершённого особо тяжкого преступления, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства и характеризующие данные, суд считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как осуждённый за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавший лишение свободы. 

Оснований для назначения к отбыванию части наказания в тюрьме суд не находит.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании материальной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела и материальное положение сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

<

данные изъяты> 

Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не признавались не законными и не отменялись, новых обстоятельств для освобождения подсудимого из-под стражи не возникло.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2018 года, включить в срок наказания время содержания под стражей с 13 октября 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 материальную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, то есть до 12 марта 2018 года включительно, для осуждённого ФИО5 - в течение 10 суток со дня вручения его копии.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ему иной жалобы или представления.

Судья: Э.Г. Новоселов