Дело № 2-648/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Маркиной О.Е., 

при секретаре Королевой С.Е.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ича к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав следующее. 

ФИО1 В.ич является собственником транспортного средства, Ауди А7, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак [ № ] и автомобиля истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Данный случай был признан страховым и письмом от [ 00.00.0000 ] , истцу было выплачено страховое возмещение в размере 126 900 рублей.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертиз» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак [ № ] регион, составила 338 561 рублей, утрата товарной стоимости составила 42 419 рублей.

Ответчику была направлена претензия [ 00.00.0000 ] и полный комплект документов с приложенным экспертного заключения, после чего последовал отказ в выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 211 661 рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 42 419 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда; неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; услуги эксперта в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать учитывая заключение судебной экспертизы, кроме того, просил рассмотреть дело по существу с вынесением решения по делу.

Заслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 В.ич является собственником транспортного средства, Ауди А7, государственный регистрационный знак [ № ].

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак [ № ] и автомобиля истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Данный случай был признан страховым и письмом от [ 00.00.0000 ] , истцу было выплачено страховое возмещение в размере 126 900 рублей.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертиз» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак [ № ] регион, составила 338 561 рублей, утрата товарной стоимости составила 42 419 рублей.

Ответчику была направлена претензия [ 00.00.0000 ] и полный комплект документов с приложенным экспертного заключения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика, по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ Независимость», повреждения транспортного средства Ауди, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается, утрата товарной стоимости транспортного средства не определяется.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение ООО «ЭКЦ Независимость», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 2 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Данные требование, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, а обозначенные выше требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом было отказано, соответственно не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований исключает возможность возмещения истцу понесенных им судебных расходов в полном объеме.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплачены расходы по судебной экспертизе в размере 34 000 рублей, о чем представлено соответствующее платежное поручение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 В.ича к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 В.ича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд город Нижний Новгород.

Судья О.Е. Маркина