Дело №

РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.,

при секретаре Лежниковой К.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Бюро технических услуг» - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «Бюро технических услуг» на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бюро технических услуг», суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ООО «Бюро технических услуг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «Бюро технических услуг» просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, полагает, что суд не дал оценку и не сделал выводы по приобщенному документу – копии ответа нотариуса, все доводы, которые были сообщены в ЦБ РФ являются необоснованными, непоследовательными и противоречивыми.

Представитель ООО «Бюро технических услуг» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, за что предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от (дата) №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от (дата) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу п. 2 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время - место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Пунктом 3 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее (п. 3 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО «БТУ» являются ФИО2 (размер доли участника общества в уставном капитале составляет 50%), ФИО3 размер доли участника общества в уставном капитале составляет 50%). Единоличный исполнительный орган ООО «БТУ» - директор ФИО4.

(дата) единоличным исполнительным органом ООО «БТУ» принято решение о проведении (дата) по адресу: (адрес)

ФИО2 была уведомлена о проведении общего собрания посредством направления по адресу, указанному в списке участников Общества, уведомления № от (дата).

(дата) ФИО2 направила в адрес ООО «БТУ» и ФИО4 предложение о включении 24 дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания. 

По результатам рассмотрения предложения от (дата) в срок, установленный абз. 4 п. 2 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ, ООО «БТУ» направило в адрес ФИО2 уведомление № от (дата) о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания. 

Согласно уведомления № в повестку дня общего собрания включены вопросы с 1 по 8, а также вопросы 22,23 и 24 предложения от (дата). 

Также письмом № от (дата) Общество сообщило ФИО2 что вопросы, касающиеся деятельности Общества за 2008-2016 года, рассматривать на общем собрании участников Общества по итогам 2017 года нецелесообразно.

Вместе с тем, с уведомлением от (дата) № соответствующая информация и материалы в адрес ФИО2 ООО «БТУ» не направлены.

Таким образом, в нарушение требований абз. 2 п. 3 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ информация и документы, подлежащие предоставлению участнику Общества в связи с проведением очередного общего собрания участников Общества и в связи с изменением повестки дня общего собрания, вместе с уведомлениями № от (дата) и № от (дата) в адрес ФИО2 не направлены.

Кроме того, в нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ вопросы № №,10 предложения от (дата) не включены в повестку дня общего собрания участников, назначенного на (дата).

Также, ООО «БТИ» допущены нарушения требований абз. 3 п. 2 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ, выразившиеся в изменении формулировки дополнительных вопросов, предложенных ФИО2

В нарушение требований п. 2 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ, прибывшая для участия в очередном общем собрании участников Общества ФИО2 не зарегистрирована, регистрация участников Общества для участия в очередном общем собрании, назначенном на (дата), фактически проведена после открытия общего собрания. В нарушение требований под. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ состав участников Общества, присутствовавших (дата) при проведении очередного общего собрания участников Общества, и принятие общим собранием участников Общества решений нотариально не удостоверены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «БТУ» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе № ТУ-75-ЮЛ-19-1349/1020-1 об административном правонарушении от (дата) (л.д. 2-13); Уставом ООО «БТУ» (л.д. 33-45); списком участников ООО «БТУ (л.д. 48); решением о подготовке проведения очередного общего собрания участников ООО «БТУ» от (дата) (л.д. 49); уведомлением о проведении очередного общего собрания участников ООО «БТУ» № от (дата); требованиями о проведении очередного общего собрания участников ООО «БТУ» (л.д. 53-54, 58-59, 63-64); уведомлением о повестке дня общего собрания участников ООО «БТУ» № от (дата) (л.д. 67); ответом на требование (л.д. 70-72); уведомлением о проведении очередного общего собрания участников ООО «БТУ» с измененной повесткой дня № от (дата) (л.д. 73-74); предложениями о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания (л.д. 78-80, 84-85); листом регистрации участников общего собрания (люд. 89); протоколом очередного общего собрания (л.д. 90-91); уведомлением о проведении очередного общего собрания (л.д. 97-98); жалобой ФИО2 (л.д. 138- 143) и другими доказательствами.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «Бюро технических услуг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей привело к нарушению требований федерального закона к порядку созыва и проведения общего собрания участников ООО «Бюро технических услуг».

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Совершённое ООО «Бюро технических услуг» административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением для данной категории дел.

В связи чем, не может быть принять во внимание доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Бюро технических услуг» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, истек, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм права.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание в жалобе на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие директора ООО «Бюро технических услуг», при этом заявленное им ходатайство об отложении судебного слушания было необоснованно отклонено, не может быть признано обоснованным доводом жалобы.

Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ООО «Бюро технических услуг» было извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства. Указание директора ООО «Бюро технических услуг» на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного слушания, которое необоснованно было отклонено мировым судьей, нельзя признать состоятельным доводом, поскольку мотивы принятия данного решения изложены в постановлении по делу. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении, отклонив надлежащим образом ходатайство последних об отложении судебного слушания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предоставленные законом права ООО «Бюро технических услуг» при производстве по делу реализовал в полном объеме. В судебном заседании в суде первой инстанции ООО «Бюро технических услуг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не участвовало, воспользовался юридической помощью защитника, который заявлял ходатайства и обосновывал позицию по делу. Таким образом, директор ООО «Бюро технических услуг» не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно и мотивированно опровергнуты судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением в отношении ООО «Бюро технических услуг» оставить без изменения, а жалобу ООО «Бюро технических услуг» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Н.С. Андреева