Дело№ 10-3668/2018

Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

24 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А.

при секретаре Смирновой У.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Фурсенко А.Г.,

осужденного Игумнова Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Игумнова Е.М. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 06 июня 2018 года, которым

ИГУМНОВ Евгений Максимович, родившийся ***года в ***, судимый:

18 декабря 2008 года по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области) по ч.1 ст. 111, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2014 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, снят с учета по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2014 года в связи с зачетом времени содержания под стражей в срок наказания;

29 декабря 2014 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 апреля 2015 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 21 сентября 2017 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется с 06 июня 2018 года, заключен под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного Игумнова Е.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Фурсенко А.Г., - поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Игумнов Е.М. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого уставлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Игумнов Е.М. просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что суд не учел как смягчающее обстоятельство его неофициальное трудоустройство в подсобном хозяйстве, а также не принял во внимание мнение государственного обвинителя, который просил назначить менее строгое наказание, чем определил суд.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бычков Н.Л. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Полагает, что суд при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Игумнова Е.М. в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Игумнову Е.М. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Игумнов Е.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Игумнов Е.М., подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства, смягчающие наказание Игумнова Е.М. установлены и учтены в приговоре с достаточной полнотой. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Ссылка осужденного на то, что смягчающим обстоятельством не признано его неофициальное трудоустройство в подсобном хозяйстве, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку при назначении наказания в приговоре учтены все юридически значимые обстоятельства и сведения о личности Игумнова Е.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание Игумнова Е.М., обоснованно признан рецидив преступлений. В этой связи наказание в виде реального лишения свободы назначено обоснованно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не подлежит смягчению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.З ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть пересмотрен в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

То обстоятельство, что государственный обвинитель в прениях просил назначить Игумнову Е.М. более мягкое наказание, чем определил суд, не влечет снижение наказания, так как суд при назначении наказания не связан мнением сторон и назначает наказание в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 06 июня 2018 года в отношении ИГУМНОВА Евгения Максимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Игумнова Е.М. - без удовлетворения.

Судья