Дело № 2-7/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопрофи» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указывая, что 19.11.2015 конкурсный управляющий ФИО4 без каких-либо на то законных оснований, лишь на основании заявления ответчика ФИО1 перечислил с расчетного счета ООО «Автопрофи» ФИО3 и ФИО2 690000,0 рублей. Просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 – 500000,0 рублей и солидарно с ФИО1 и ФИО3 – 190000,0 рублей.

Определением Елецкого городского суда от 04.12.2018 с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 04.02.2019 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 и ФИО3 прекращено.

Представитель ООО «Автопрофи» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От них поступило ходатайство о проведении заседания и рассмотрении ходатайства об отложении без их участия, а также проведения рассмотрения дела в их отсутствие, выслав копию решения в их адрес.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От него поступили возражения на исковое заявление, согласно которых требования считает необоснованными, поскольку неосновательные выплаты ФИО2 и ФИО3 привели к их неосновательному обогащению за счет денежных средств, причитающихся ему как кредитору истца, и к необоснованному уменьшению подлежащей ФИО1 выплате суммы из конкурсной массы истца. Считает, что каких-либо обязательств перед истцом не имел и не имеет. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 ООО «Автопрофи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2016 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В период нахождения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Автопрофи», а именно определением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2015 была произведена замена конкурсного кредитора ООО «Дортранс» в реестре требований кредиторов ООО «Автопрофи» на нового кредитора ФИО1 в части требований в размере 26246560, рублей – основного долга и 2841081,09 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2016 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «Автопрофи», а именно заменить первоначального кредитора ФИО1 на нового кредитора ООО «Инвест-Строй».

Из материалов дела следует, что согласно, представленной истцом ксерокопии, 18.11.2015 ФИО1 обратился в адрес конкурсного управляющего ООО «Автопрофи» ФИО4 с заявлением о частичном погашении требования в размере 690000,0 рублей из причитающихся ему к выплате суммы как конкурсному кредитору ФИО1, которую перечислить на реквизиты, принадлежащие ФИО3 в размере 500000,0 рублей и ФИО2 в размере 190000,0 рублей. 

Платежными поручениями № 4 от 19.11.2015 и № 5 от 19.11.2015 на счета ФИО3 и ФИО2 соответственно перечислены денежные средства в сумме 500000,0 рублей и 190000,0 рублей.

ООО «Автопрофи» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО5 направлялись в адрес ФИО1 претензии о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2015 ФИО1 обратился в ООО «Автопрофи» для совершения перевода денежных средств на счета ФИО2 и ФИО3

В целях совершения указанной операции ФИО1 было оформлено заявление на перевод денежных средств, в котором указано, что денежная сумма в размере 690000,0 рублей в счет частичного погашения требования из причитающейся к выплате суммы конкурсному кредитору.

На основании указанного заявления ФИО1, ООО «Автопрофи» осуществил перевод денежных средств, а именно ФИО3 в размере 500000,0 рублей и ФИО2 – 190000,0 рублей.

Назначение платежей, указанных в платежных поручениях, как частичное погашение требований ФИО1 согласно реестра требований кредиторов ООО «Автопрофи» на счет иного лица согласно заявления ФИО1 от 18.11.2015 в адрес КУ ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, ничем объективно не подтверждены.

Доводы истца о возникновение у ответчика неосновательного обогащения, опровергаются материалами дела.

При этом, суд исходит из того, что доказательств того, что зачисление денежных средств на указанные ФИО1 счета произошло в результате его неправомерных действий не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, т.к. согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1102 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу заявленных к взысканию денежных средств не имеется, поскольку ответчик принадлежащих истцу денежных средств не сберег и не приобрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также его обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Стороной истца не представлены в суд доказательства в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде. 

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.