Дело № 2-297/2020

УИД 86RS0009-01-2020-000485-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Лангепас, ХМАО – Югра 25 мая 2020г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2020 УИД 86RS0009-01-2020-000485-58 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лиц на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Лангепас, 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником одной второй доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 11.04.2013, третье лицо является сособственником. Пунктом 12 договора купли-продажи установлена обязанность ответчика сняться с регистрационного учёта в срок до 01.07.2013. вместе с тем, ответчик до настоящего времени формально сохраняет регистрацию, жилищем не пользуется, его содержание не оплачивает. Ссылаясь на положения статей 292, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, извещённые надлежаще (л.д. 34, 35, 37-37, 39-40), в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д.32-33, 41-42).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает причину их неявки в судебное заседание неуважительной, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не предоставил. В силу ст. 167 ГПК РФ, дела рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из положений статьи 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право собственности истца, третьего лица жилого помещения по одной второй доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес> подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2013, заключённым между ФИО6 в лице ФИО7 и ФИО3, ФИО1 (л.д.8-10).

Согласно пункту 12 вышеуказанного договора на момент продажи в указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО1 Продавец гарантирует освободить квартиру от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой, до 01.07.2013.

25.04.2016 истцу, третьему лицу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную жилую площадь (л.д.11, 12).

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от 24.03.2020 ФИО2 остаётся зарегистрированным на спорной жилой площади (л.д.7).

Учитывая, что имеет место переход права собственности на спорную жилую площадь к истцу, третьему лицу по договору купли-продажи, то есть собственником квартиры является истец ФИО1, третье лицо ФИО3, чьё право собственности не оспорено, ответчик не являются членом семьи истца, за ними сохранена лишь регистрация, и продавец гарантировал освободить квартиру от проживания третьих лиц до 01.07.2013, что препятствует истцу в полной мере распоряжаться своим имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия между сторонами соглашения относительно сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением либо обстоятельств, указанных в ст. 31 ЖК РФ и позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, судом не добыто. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, следовательно, ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300,00 рублей государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска (л.д.5а).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося 

<

дата>, прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300,00 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.