Судья Косилов С.Н. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2025г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., 

при секретаре К,

с участием государственного обвинителя В, 

осуждённого ЕДА,

адвоката М, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЕДА на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ЕДА, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ст. 157 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления адвоката М, осуждённого ЕДА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ЕДА осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ЕДА, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального и административного законов, Конституции РФ, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ и поставил вопрос об отмене приговора с прекращением производства по уголовному делу по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отмечает, что дело рассмотрено формально, нарушено его право на защиту, поскольку суд не дал оценку доводам и доказательствам стороны защиты. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что срок его привлечения к административной ответственности истек. Указывает, что исполнительное производство по постановлению суда от 08.04.2022г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, вступившее в законную силу 19.04.2022г., возбуждено судебным приставом 01.07.2024г., то есть спустя два года, когда срок исполнения закончился. С 08.04.2022г. по 01.07.2024г. его не уведомляли о необходимости исполнения административного наказания. Полагает, что исполнительное производство было окончено 29.07.2024г. лишь после обращения в прокуратуру, при этом защитнику следователь отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а, значит его действия необоснованно квалифицированы по признаку неоднократности. Полагает, что в его действиях не доказан умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ ввиду объективной невозможности уплаты алиментов, которая связанная с отсутствием трудоустройства по причине травмы руки и длительного лечения. Считает, что судом необоснованно не учтены доводы заявителя о встречной задолженности потерпевшей перед ним по разделу имущества. Потерпевшая закрыла счёт, на который он перечислял деньги, не уведомила его об этом, у пристава другого счета также не имелось. Кроме того, судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительная характеристика на него с места жительства. В целом, отмечая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЕДА предлагает удовлетворить доводы жалобы и отменить судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> С, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность ЕДА в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на стадии дознания, исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре.

К таким доказательствам отнесены: показания свидетеля Г, показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – М, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности по алиментам, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, решениями суда и другими письменными материалами дела.

Тщательно исследовав представленные доказательства, правильно оценив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд верно квалифицировал действия ЕДА по ч.1 ст.157 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку не было возможности трудоустроиться по причине травмы руки и лечения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку по окончании лечения ЕДА продолжит уклоняться от исполнения решения суда об уплате алиментов.

О наличии умысла на неисполнение алиментных обязательств свидетельствуют и показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – М, из которых следует, что ЕДА с сыном не общается, в его воспитании не участвует, подарков не дарит, материальную поддержку добровольно также не оказывает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в умышленном характере действий ЕДА, который, как бесспорно установлено материалами уголовного дела, знал об имеющейся у него обязанности по выплате алиментов и не исполнял свои обязанности в установленный судом период, допустив возникновение задолженности.

Как обоснованно указал суд в приговоре, не доверять показаниям законного представителя М оснований не имеется, поскольку, ее показания последовательны, дополняют другие доказательства, которые в целом согласуются между собой и образуют достаточную совокупностью для постановления обвинительного приговора. Причин для оговора ЕДА со стороны представителя потерпевшей и свидетеля Г судом не выявлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого не имеется.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, апелляционный суд не усматривает.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении ЕДА инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ЕДА по ч.1 ст.157 УК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом осуждённого об истечении срока административной ответственности, а соответственно прекращении производства по делу в связи с отсутствием события преступления,

При разграничении составов административных правонарушений, закрепленных статьей 5.35.1 КоАП РФ и составов преступлений, предусмотренных статьей 157 УК РФ, необходимо исходить из того, что по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).

Таким образом, как следует из материалов дела, постановление о привлечении ЕДА к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ от 08.04.2022г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением сроков давности, ЕДА считается подвергнутым административному взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, довод апелляционной жалобы о наличии встречных обязательств перед ним со стороны представителя несовершеннолетнего потерпевшего М является несостоятельным, поскольку алиментные платежи предназначены для удовлетворения потребностей получающего их лица, а именно несовершеннолетнего потерпевшего – Е В связи с чем, алименты не могут быть зачтены никакими иными встречными требованиями, в том числе в отношении родителя, получающего алиментные средства.

Закрытие потерпевшей счёта, на который ранее должник перечислял алиментные выплаты, само по себе не освобождает его от производства таких выплат, которые могут быть переведены на депозитный счёт службы судебных приставов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе права обвиняемого на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Из материалов дела не усматривается данных, подтверждающих объективную невозможность трудоустройства ЕДА в период образования задолженности, в том числе по медицинским показаниям. Согласно представленным в апелляционный суд медицинским документам, ЕДА даны рекомендации не предполагающие ограничения по трудоустройству либо устанавливающие нетрудоспособность. 

Наказание ЕДА по ч.1 ст.157 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, а также известных на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, к которым отнесено частичное признание вины.

Вопреки доводам жалобы, положительная характеристика на ЕДА учтена судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Назначенные осуждённому вид и размер наказания апелляционный суд находит справедливым.

Оснований для смягчения назначенного виновному наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ЕДА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.