Дело № 12-806/2018 

(в районном суде № 5-5/2018) Судья Петий С.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Троцкого В.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 26 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «К-33», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, лит.А, пом.25-Н, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года ООО «К-33» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Вина ООО «К-33» установлена в привлечении к трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербург иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. 

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ООО «К-33», расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.25-Н, осуществляющее свою деятельность по адресу: 

<

...>, 25.01.2017 года в 15 час. 30 мин. в ходе осуществления предпринимательской деятельности в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, привлекло в качестве арматурщика с заключением трудового договора иностранного гражданина (гражданина республики Таджикистан) Б., 

<

дата> года рождения, который, находясь по указанному адресу в указанное время в рабочей одежде, занимался транспортировкой металлической сетки, имея при этом патент серии №... №... по виду деятельности «подсобный рабочий» с территорией действия «Ленинградская область».

Нарушение было выявлено 25.01.2017 года в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, в ходе выездной проверки соблюдения норм охраны труда ООО «К-33», проведенной прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи со смертельным несчастным случаем, произошедшим 19.01.2017 по тому же адресу с работником ООО «К-33» С. 

Защитник ООО «К-33» К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено с актом только при подготовке к судебному заседанию, ранее акт законному представителю не передавался и не направлялся. В данном акте отражено, что проверка исполнения требований федерального законодательства была проведена по адресу: 

<

...>, между тем, в постановлении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 по делу №... указан иной адрес: 

<

...>, корп.Л. Техническим средством фиксации был избран Iphon 5s без указания его идентификационных признаков и/или иных технических особенностей. При этом, к материалам судебного дела фотографии не прикладывались и как доказательства не признавались.

Кроме того, проверке в отношении Общества были подвергнуты вопросы соблюдения миграционного законодательства, трудового законодательства в части охраны труда в помещениях, арендуемых у ООО «

<

...>», однако договор аренды в материалах судебного дела отсутствует, то есть принадлежность права как основания ведения производственной деятельности проверяемого лица должностными лицами не исследовались, договор аренды не истребовался. Акт подписан всеми осуществлявшими проверку должностными лицами, а также гражданином Б.2, личность которого устанавливалась исключительно со слов работников Общества, что в судебных заседаниях было подтверждено прокурором. Суд в постановлении ссылается на объяснения Б.2, которые были приложены к материалам дела по прокурорской проверке, однако в материалах судебного дела не были приобщены и не обозревались, что влечет исключение объяснений из числа доказательств. 

Из объяснений законного представителя Общества, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что о факте незаконного привлечения к работе иностранного гражданина ему стало известно только по прибытии из отпуска, он также пояснил, что в его отсутствие всеми делами юридического лица занимался мастер Ш. Вместе с тем, Ш. не был опрошен о привлечении иностранного гражданина к работе. Таким образом, факт привлечения к работе иностранного гражданина с нарушением законодательства Российской Федерации без волеизъявления законного и/или полномочного представителя юридического лица не является доказательством совершения юридическим лицом административного правонарушения, в связи с чем, вины ООО «К-33» как субъекта административного правонарушения не имеется. 

Также рассмотрение дела судом показало не только малозначительность совершенного административного правонарушения, но и истечение срока привлечения к административной ответственности. 

Законный представитель ООО «К-33» генеральный директор ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «К-33» К. изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что при вынесении постановления судом первой инстанции было допущено достаточное количество процессуальных нарушений, в частности, законному представителю акт не передавался и не направлялся. Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые сведения о том, где было совершено административное правонарушение. Прокуратурой указан адрес: ул.ФИО3, д.10, при этом судья в постановлении указывает адрес: ул.ФИО3, д.10Л. Таким образом, противоречия в месте совершения правонарушения являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку это является существенным неустранимым нарушением, которое суд не принял во внимание и не разрешил по существу. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор аренды, в соответствии с которым Общество арендует помещение, и из которого можно было бы узнать, по какому адресу было или не было совершено вмененное административное правонарушение, поскольку именно из договора можно было бы увидеть, кому на праве собственности принадлежит помещение. Между тем, договор судьей не был истребован. Также суд не обратил внимания на то, что в момент выявления правонарушения генеральный директор отсутствовал. В объяснениях, данных представителем, указано, что делами Общества занимался мастер Ш., который не был привлечен к участию в деле, не опрашивался. Кроме того, судом не было принято во внимание, что в акте указаны лица, не уполномоченные на прием акта, не являющиеся надлежащими представителями юридического лица. Защитник также обратил внимание на то, что в постановлении о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности указан адрес: ФИО3, д.10Л, в обжалуемом постановлении указан адрес: ФИО3, д.10, однако согласно договору аренды, Общество арендует помещение по адресу: ФИО3, д.10А, что является существенным противоречием. 

На вопрос судьи защитник К. пояснил, что в постановлении, вынесенном в отношении законного представителя Общества, указан адрес: 

<

...>, постановление вступило в законную силу, наказание исполнено.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Невского района Троцкого В.В., полагавшего, что постановление районного суда является законным, ООО «К-33» привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, вина доказана, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено, вопреки доводам жалобы, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Так, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Частью 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент.

Вина ООО «К-33» установлена в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Б. на территории Санкт-Петербурга при наличии у него патента серии №... №... по виду деятельности «подсобный рабочий» с территорией действия Ленинградская область, то есть при отсутствии патента, действующего на территории Санкт-Петербурга.

Вмененное правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной органом прокуратуры в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», нарушений которых судом не установлено.

При этом, как следует из представленного старшим помощником прокурора Невского района Санкт-Петербурга Троцким В.В. договора аренды от 

<

дата>, заключенного между ООО «К-33» (арендатор) и ООО «

<

...>» (арендодатель), ООО «К-33» предоставлена во временное владение и пользование часть производственного цеха, помещения площадью 3600 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, лит.А, срок действия договора до 

<

дата>. 

Согласно пояснениям старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Троцкого В.В., проверка проводилась им лично по адресу: 

<

...>, где расположены несколько зданий под различными литерами. Однако, осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином Б. было выявлено в производственном цехе, каковой по указанному адресу один и расположен в д.10, лит.А.

Кроме того, обстоятельства проведения вышеуказанной проверки именно в производственном помещении, занимаемом ООО «К-33», не оспаривались законным представителем юридического лица ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него.

Вместе с тем, исключению из постановления судьи подлежит указание на наличие в материалах дела копии трудового договора, заключенного между ООО «К-33» и Б., ввиду отсутствия такового в деле и не представления в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Однако данное обстоятельство не опровергает вывода постановления суда о привлечении ООО «К-33» к трудовой деятельности иностранного гражданина Б. по адресу: 

<

...>, лит.А по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.16,61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

При этом, фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается, а трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска ООО «К-33» на территории осуществления им хозяйственной деятельности к работе гражданина Республики Таджикистан Б. при наличии у него патента серии №... №... по виду деятельности «подсобный рабочий» с территорией действия «Ленинградская область», то есть при отсутствии патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, подтверждается исследованным судом доказательствами и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ не нарушены, поскольку событие административного правонарушения имело место 25.01.2017, а постановление вынесено судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга 11.01.2018, то есть в пределах сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах нижней границы санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наказание чрезмерно суровым не является. 

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по делу не установлены. 

Так, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «К-33» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «К-33» К. – без удовлетворения. 

Судья Е.А. Широкова