Судья Браславцев С.В.

Дело № 5-10/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-23/2020

3 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (

<

...>), при помощнике судьи Коноваловой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев посредством веб-конференции дело об административном правонарушении по жалобе бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходившего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, изложенные в постановлении судьи выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым не дана надлежащая оценка.

Так, вмененное административное правонарушение он не совершал, транспортным средством в момент совершения ДТП управляло иное лицо. Доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения им административного правонарушения, в материалах дела не содержится. Письменные объяснения потерпевшей Б не свидетельствуют о том, что именно он управлял автомобилем.

По мнению автора жалобы, видеоматериалы, исследованные в судебном заседании, подтверждают его доводы о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Судья необоснованно положил в основу своих выводов показания сотрудника полиции Х, поскольку тот не видел, кто именно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в момент совершения ДТП.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, который составлен в его отсутствие, копию данного протокола не получал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Также постановление суда первой инстанции не содержит номера дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности в обоснование поданной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшей Б, показаниями свидетеля Х, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял гражданин К, состоящий с ФИО1 в родственных отношениях и не имевший права управления транспортными средствами, нельзя признать обоснованным. Из письменных объяснений потерпевшей Б и показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Х, являющегося сотрудником полиции и находившегося при исполнении служебных обязанностей следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании видеоматериалами, на которых видно, что эти лица имели прямой визуальный контакт с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> как на месте ДТП, так и непосредственно после его совершения при попытке задержания данного транспортного средства.

Так, потерпевшая Б уверенно указала на ФИО1, как на водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, оставившего место ДТП при вышеизложенных обстоятельствах, что следует из видеозаписи, сделанной в отделении полиции в день совершения данного правонарушения.

Инспектор ДПС Х в гарнизонном военном суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - Б узнал, что несколько минут назад водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП и скрылся с места происшествия. Осуществляя преследование на патрульной машине, он заметил данный автомобиль, который остановился перед светофором, подбежал к нему, открыл водительскую дверь и потребовал от водителя, в котором впоследствии опознал ФИО1, выйти из машины и предъявить документы. Однако ФИО1, управляя названным автомобилем, проигнорировал его требование, нажал на педаль акселератора и скрылся. Эти показания подтверждаются видеозаписью, сделанной из патрульной машины.

В окружном военном суде ФИО1 пояснил, что водитель, совершивший ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а затем скрывшийся от инспектора ДПС Х, является одним и тем же лицом – его родственником К, который работает чабаном и не имеет водительского удостоверения.

Между тем, потерпевшая Б и инспектор ДПС Х поясняли, что в машине помимо ФИО1 находился только несовершеннолетний ребенок. На записи ДТП с камеры видеонаблюдения видно, что повреждения на автомашинах осматривают только два человека.

Также ФИО1 подтвердил, что по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении него в тот же день было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, которое он не обжаловал, назначенный штраф в размере 1500 рублей оплатил.

Поскольку сведений о заинтересованности потерпевшей и инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и в представленных материалах не содержится, судья гарнизонного военного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, совершив ДТП, имел реальную возможность выполнить требования п. 2.5 ПДД, однако должных мер к тому не принял.

О наличии умысла на оставление места ДТП свидетельствовали действия ФИО1 непосредственно после столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> при этом факт столкновения транспортных средств не остался незамеченным ФИО1 и им не отрицается.

Кроме того, характер совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения, сопряженного с попыткой скрыться от сотрудников полиции, законно потребовавших от него остановки транспортного средства, свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся.

При таких данных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что он не ознакомлен с составленным в его отсутствие протоколом об административном правонарушении и копию данного протокола не получал, является несостоятельным, поскольку от получения копии протокола ФИО1 отказался добровольно, что усматривается из материалов дела.

Неуказание в постановлении судьи о назначении административного наказания номера дела об административном правонарушении не является основанием для его отмены.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Батырева события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают вывод судьи о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник