Решение

 вступило в законную силу 17.01.2017

Дело № 2-2872/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительными договоров найма специализированного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования комнатой №*** дома №*** по ул. *** в г.***, признать недействительным договор найма специализированного жилого помещения, заключенный между ОАО НПК «Уралвагонзавод» и ФИО2, признать недействительным договор найма специализированного жилого помещения, заключенный между ОАО НПК «Уралвагонзавод» и ФИО3

В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату №*** дома №*** по ул. *** в городе ***, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Тагил. Данное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора найма жилого помещения в общежитии №***, заключенного истцом и ФГУП ПО «Уралвагонзавод» *** года на основании совместного решения профкома и администрации предприятия №*** от *** года. С *** года и по настоящее время истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства и фактически в нем проживает. В *** году истцу стало известно о том, что в занимаемом им жилом помещении на основании договоров найма специализированного жилого помещения, заключенных в *** году от имени ОАО НПК «Уралвагонзавод» заместителем генерального директора по социальным вопросам и быту П.В.И., с *** года зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2, а с *** года ответчик ФИО3 Оба ответчика никогда в спорное жилое помещение не вселялись, не проживают в настоящее время и их фактическое место жительства истцу неизвестно. Дом №*** по ул. *** в г.*** находился в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Уралвагонзавод» на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** года. Дом имел статус общежития и использовался предприятием для проживания работников последнего. На момент заключения оспариваемых истцом договоров найма специализированного жилого помещения и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по месту жительства последнее имело статус жилья фонда социального использования. Истец никогда и никому не давал своего письменного согласия на вселение в занимаемое им жилое помещение каких-либо других лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в *** году устроился работать на «Уралвагонзавод», в *** году ему предоставили общежитие как нуждающемуся, не имеющему своего жилья в г.***. С момента предоставления комнаты в общежитии по ул. ***, он фактически проживал в данной комнате около полугода, потом переехал к сожительнице, выезд был вынужденный, поскольку в комнате не было условий для комфортного проживания семьей.. В настоящее время нуждается в жилье, снимает комнату, поскольку в предоставленной ему комнате в настоящее время проживает посторонний гражданин, которого, предположительно, впустил кто-то из ответчиков. Он никогда не давал своего согласие на вселение в комнату иных лиц.

Представитель ответчика АО НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что АО НПК «Уралвагонзавод» не располагает документами, на основании которых ФИО2, ФИО3 было предоставлено жилое помещение, распложенное по адресу: ул. ***, комната ***. Тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 и ФИО3 Обществом уже после его акционирования, а также после передачи зданий общежитий в муниципальную собственность, не свидетельствует о неправомерных действиях АО НПК «Уралвагонзавод». Между Администрацией города Нижний Тагил и Обществом был заключен договор социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения №*** от ***, в соответствии с которым Администрация обязалась предоставить работникам ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» места в общежитиях. Пунктом *** протокола о выполнении договора социального партнерства *** от *** предусмотрена выдача АО НПК «Уралвагонзавод» доверенности на подписание договоров найма жилых помещений фонда коммерческого использования. Таким образом, Администрация города не только знала о заселении АО НПК «Уралвагонзавод» жилых помещений в общежитии работниками корпорации, но и фактически предоставила такое право Обществу. Кроме того, ссылка истца на то, что он не давал своего письменного согласия на вселение в занимаемое жилое помещение каких-либо других лиц не состоятельна, так как истцу на основании договора найма жилого помещения в общежитии №*** от *** предоставлялась лишь часть комнаты (*** кв.м.), поэтому согласия истца на вселение ФИО2, ФИО3 в жилое помещение по адресу: ул. *** не требовалось. На основании изложенного, считает не обоснованным требование о привлечении АО НПК «Уралвагонзавод» в качестве ответчика. Также сообщил, что ФИО2 и ФИО3 в настоящее время в трудовых отношениях с Обществом не состоят. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой по указанному в деле адресу места регистрации: ***, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения. Иного места жительства ответчика судом не установлено, направленные судебные запросы положительных результатов не принесли. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой по указанному в деле адресу: *** и по адресу места регистрации: ***.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались. 

Представитель третьего лица МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. 

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. 

Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № *** дома №*** по улице *** в городе ***.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено истцу ФИО1 на основании договора найма жилого помещения от ***. заключенного между истцом и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» в связи с его работой на данном предприятии (л.д.8-9). Факт трудовых отношений истца и АО «НПК «Уралвагонзавод» на момент предоставления ему спорной комнаты подтверждается копией трудовой книжки.

Указанное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», а дом № *** по ул. *** являлся общежитием «ФГУП «ПО «Уралвагонзавод». 

Судом установлено, что статьей 1 Указа Президента Российской Федерации № 1102 от 27 августа 2007 года «Об открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (город Нижний Тагил Свердловской области) в открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности.

В настоящее время правопреемником ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (предприятие снято с учета в связи с прекращением деятельности с *** года) является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Имущество ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № 443 от 29 декабря 2007 года передано в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил».

Постановлением Главы города Нижнего Тагила № 325 от 21 апреля 2008 года «О приеме имущества в муниципальную собственность от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» жилой фонд предприятия принят в муниципальную собственность. В Приложении № 1 к указанному постановлению под № 10 указано здание общежития по адресу: ***, где расположено спорное жилое помещение. Срок исполнения постановления установлен до *** года (л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от *** года, а также выписке из реестра жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил, право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: *** зарегистрировано за МО «город Нижний Тагил» (л.д.48, 49).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

До *** года, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, ФИО4 имел право пользования спорной комнатой в общежитии на условиях специализированного найма, поскольку был вселен с согласия собственника жилого помещения и в связи с его работой на предприятии. В связи с изложенным суд считает установленным, что с момента передачи спорной комнаты в муниципальную собственность истец занимает ее на условиях социального найма.

*** между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в лице заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту ФИО5, и ответчиком ФИО2 был заключен договор найма специализированного жилого помещения в отношении спорной комнаты.

*** между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в лице заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту П.В.И., и ответчиком ФИО3. был заключен договор найма специализированного жилого помещения в отношении спорной комнаты (л.д.51,52).

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений, в спорном жилом помещении – комнате № *** по ул. ***, *** в г. *** зарегистрированы ФИО1 с *** года, ФИО2 с *** и ФИО3 с *** (л.д. 50).

Суд соглашается с доводами истца о том, что на основании названных договоров найма ответчики не приобрели в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

Как установлено судом выше, на момент заключения договоров найма ОАО НПК «Уралвагонзавод» не являлось собственником спорного жилого помещения, а следовательно, не имело право распоряжения данным имуществом. Кроме того, по запросу суда получена информация от ОАО НПК «Уралвагонзавод» о том, что на предприятии отсутствуют сведения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения. 

Собственником комнаты – МО «город Нижний Тагил» решения о предоставлении ФИО2, ФИО3 спорного жилого помещения не принималось, что следует из ответа начальника отдела по учету и распределению жилья администрации города Нижний Тагил на судебный запрос (л.д.47).

Членом семьи истца ответчики не являются, в установленном ст.ст.67,69 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке истец ответчиков не вселял.

Ссылку представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» на договор социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, заключенный *** между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и муниципальным образованием «город Нижний Тагил», как на основание возникновения у ответчика права распоряжения жилыми помещениями, суд отклоняет ввиду следующего. 

Согласно условиям указанного договора, администрация города приняла на себя обязательства по предоставлению работникам ОАО НПК «Уралвагонзавод» мест в общежитиях в соответствии со статьями 94 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Для указанных целей Постановлением Главы города Нижнего Тагила № *** от 17.02.2009 о формировании фонда коммерческого использования из числа переданных в муниципальную собственность жилых помещений в общежитиях было утвержден перечень комнат, свободных от прав третьих лиц, в общежитиях, переданных ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность.

Именно комнаты, свободные от прав третьих лиц, могли быть предоставлены на условиях найма иным лицам.

Однако истец с момента передачи спорной комнаты в муниципальную собственность занимал комнату на условиях социального найма, в силу чего спорное жилое помещение не являлось свободным и не могло быть предоставлено иным лицам иначе, чем в порядке и по основаниям, установленным для жилых помещений фонда социального использования. 

Как пояснил истец в судебном заседании, он согласия на вселение иных лиц в занимаемую им комнату не давал.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № *** от *** года, заключенный между ОАО НПК Уралвагонзавод» и ФИО2, а также договор № *** от *** года, заключенный между ОАО НПК Уралвагонзавод» и ФИО3, следует признать недействительными. 

Следовательно, ответчики ФИО2, ФИО3 не приобрели право пользования спорным жилым помещением – комнатой № *** по ул. *** в г.***, которую в настоящее время занимает истец ФИО1 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт регистрации ответчиков ФИО2, ФИО3 является административным актом и не порождает их прав на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительными договоров найма специализированного жилого помещения, удовлетворить. 

Признать недействительным договор найма специализированного жилого помещения № *** от *** года, заключенный между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и ФИО2

Признать недействительным договор найма специализированного жилого помещения № *** от *** года, заключенный между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и ФИО3

Признать ФИО2, *** года рождения, не приобретшим право пользования комнатой № *** дома № *** по улице *** в городе *** Свердловской области.

Решение является основанием для снятия ФИО2, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.

Признать ФИО3, *** года рождения, не приобретшим право пользования комнатой № *** дома № *** по улице *** в городе ***. 

Решение является основанием для снятия ФИО3, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня со дня составления мотивированного текста решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: 

Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 15.12.2016.

Судья: Т.А.Филатьева