Дело №2-1204/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по предъявлению претензии, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 20 726 руб. 50 коп., расходов по предъявлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 17 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 20 091 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов по предъявлению претензии уменьшила, попросив взыскать со страховой компании таковые в размере 2 017 руб. 74 коп. и 3 200 руб. соответственно, в части взыскания неустойки - увеличила, попросив взыскать таковую за период с 17 октября 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 25 357 руб. 76 коп. От требования о взыскании страхового возмещения отказалась, производство по делу в части данного требования прекращено.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица ФИО5 А.С. О., ФИО6 Н.А. О., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Лада 219410, государственный регистрационный знак №.

22 сентября 2017 года ФИО5 А.С. О., управляя принадлежащим ФИО6 Н.А. О. трактором Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, столкнулся с транспортным средством Лада 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Конкретный виновник ДТП установлен не был.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Истец 26 сентября 2017 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, страховая компания 16 октября 2017 года выплатила страховое возмещение в размере 44 350 руб., в ответ на претензию, полученную 10 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года выплатила 34 100 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил ФИО2 3 817 руб. 74 коп., из них 2 017 руб. 74 коп. величину утраты товарной стоимости, 1 800 руб. расходы по предъявлению претензии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» как страховщик гражданской ответственности истца, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от размера причиненного ущерба. 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате … и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 78 450 руб.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Автогарант», согласно заключениям оценщиков которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 177 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 20 853 руб.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, величины утраты его стоимости по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, составила 153 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7 635 руб. 48 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Экспертом мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. 

После проведения экспертизы 28 апреля 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 2 017 руб. 75 коп.

Таким образом, выплате истцу подлежало страховое возмещение в общем размере 80 467 руб. 74 коп. (153 300 руб. + 7 635 руб. 48 коп.) : 2), ФИО2 выплачено ответчиком страховое возмещение в общем размере, в том числе в ходе рассмотрения дела, в размере 80 467 руб. 74 коп. (44 350 руб. + 34 100 руб. + 2 017 руб. 74 коп.).

В состав страхового возмещения входят расходы истца по предъявлению претензии, направлении её по почте, взысканию с ответчика данные расходы подлежат в размере 3 292 руб. 50 коп. (5 000 руб. + 92 руб. 50 коп. - 1 800 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеизложенного, страховщик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исходя из смысла ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, фактические обстоятельств дела, объем и размер нарушенного обязательства (соответственно за один период 36 117 руб. 74 коп., за второй - 2 017 руб. 74 коп.), период просрочки исполнения обязательства, то, что страховая компания произвела доплату в ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 15 000 руб. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах иск подлежи удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца в части не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 1 646 руб. 25 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 3 292 руб. 50 руб.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 199 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по предъявлению претензии, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по предъявлению претензии в размере 3 292 руб. 50 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 646 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 199 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова