№ 22-3762/2020

Судья 1 инстанции Голодникова М.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника – адвоката Кондратенко Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Усть-Кута Бутакова Ю.Г. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении

С.Н.В. , родившегося (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Усть-Кута для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения подсудимому С.Н.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Кондратенко Е.Н., возражавшую в удовлетворении апелляционного представления, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С.Н.В. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Уголовное дело в отношении С.Н.В. поступило в Усть-Кутский городской суд Иркутской области 22 октября 2020 года. 

Постановлением от 30 октября 2020 года на 12 ноября 2020 года назначено судебное заседание. 

В ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом Тоточенко Е.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Подсудимый С.Н.В. . против заявленного ходатайства не возражал. 

Государственный обвинитель с позицией защитника не согласился. 

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года ходатайство адвоката Тоточенко Е.С. удовлетворено. Уголовное дело в отношении С.Н.В. возвращено прокурору г. Усть-Кута для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Кута Бутаков Ю.Г. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, ссылку на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что нарушение, связанное с ошибочным указанием в обвинительном акте даты 08.02.2019 г. вместо 08.02.2020 г., не является существенным и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению итогового решения, так как квалификация действиям обвиняемого дана правильно, с указанием ссылки на соответствующие статьи закона, при описании события преступления в обвинении указаны корректные дата, время, место, способ совершения преступления, то есть соблюдены требования п.п. 3-5 ст. 225 УПК РФ. Полагает, что судом нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело было назначено рассмотрением в особом порядке и суд после оглашения прокурором обвинительного акта по ходатайству адвоката Тоточенко Е.С. поставил на разрешение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не решив вопрос о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке. Принимая решение суд не учёл, что в обвинительном акте указаны формулировка предъявленного С.Н.В. . обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие данные, которые регламентированы ст. 225 УПК РФ. Вопреки требованиям ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к противоположному выводу, установив, что предъявленное обвинение С.Н.В. . не соответствует требованиям УК РФ, отразив это в содержании постановленного решения. Полагает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства в силу закона не являются основаниями для возвращения уголовного дела в отношении С.Н.В. прокурору. Считает, что в постановлении не приведено убедительных доводов о том, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению дела и вынесению судебного решения. Выяснение всех фактических обстоятельств случившегося, конкретизация действий обвиняемого, оценка представленных сторонами доказательств, является компетенцией суда и не может служить основанием к возвращению уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Усть-Кутский городской суд. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт и обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, акта или постановления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

При этом одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, а выявленные препятствия не могут быть устранимы в судебном заседании.

В силу ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте наряду с иными, приведёнными в данной норме закона, обстоятельствами (данными) должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей осуществления предоставленных им прав. При этом судебное разбирательство в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Принимая решение по ходатайству защитника С.Н.В. . – адвоката Тоточенко Е.С. суд достаточно подробно его мотивировал как со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, так и установленные из обвинительного акта обстоятельства.

Как следует из обвинительного акта и обоснованно указано на это в постановлении суда, дознаватель не указал, в связи с чем по состоянию на 8 февраля 2020 года не истёк годичный срок, в течение которого С.Н.В. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а указание на дату 8 февраля 2019 года недостаточно, поскольку уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 226 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. А в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Отсутствие в обвинительном акте фактических обстоятельств, указывающих на состояние административной наказанности при предъявление С.Н.В. . обвинения по ст. 264.1 УК РФ, нарушает право подсудимого на защиту, так как предъявленное ему обвинение не содержит конкретных данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и свидетельствует о том, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении С.Н.В. . не соответствует вышеприведённым нормам закона, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом и принятию на основе данного обвинительного акта законного и обоснованного итогового судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Как верно отражено в постановлении, уголовная ответственность лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, связана, в частности, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, то есть с наличием у такого лица состояния административной наказанности, а определение существа обвинения и указания в обвинении (обвинительном акте органа дознания) всех фактических данных об этом лице, вопреки доводам апелляционного представления, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Закон не имеет запрета на возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела в случае допущенных органами предварительного расследования (органом дознания) нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта, устранение которых находится в исключительной компетенции органов дознания, которые определяют существо обвинения и указание в нём всех фактических данных о совершённом деянии, входящих в состав преступления (ст. 264.1 УК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционного представления не имеется, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области в отношении С.Н.В. оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора г. Усть-Кута Бутакова Ю.Г.

без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук