22RS0021-01-2020-000347-78

2-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Науменко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

у с т а н о в и л :

истец через своего представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения 107 941,50 руб.;

- в счет возмещения затрат по оплате услуг за составление экспертного заключения - 

7 500 руб.;

- в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.;

- расходы по оплате услуг юриста ( представителя) - 30 000 руб.

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты,

определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что 28.05.2019 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, Л., и автомобиля М., под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД, переданными в ООО СК «СДС».

10.07.2019 истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.10.2019 в связи с отсутствием страховой выплаты истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение.

23.10.2019 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 292 058, 50 руб., с чем ФИО1 не согласен, так как по результатам независимой экспертной организации, ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 831 770 руб., размер годных остатков - 192 663 руб. За услуги ООО «Центр Автоэкспертизы» оплачено 7 500 руб. 

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об «ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения определяется истцом в сумме 107 941,50 руб. ( 400 000 - 292 058, 50 = 107 941,50).

11.08.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

11.09.2020 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( Т.3 л.д. 137), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «СДС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ( Т.3 л.д. 138,139-140), в суд не явились, возражений на иск не предоставили.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, опрошенный в судебных заседаниях, пояснял, что не согласен с экспертным заключением, подготовленным ООО «Калужское бюро» по заданию финансового уполномоченного, поскольку перед экспертом был поставлен, в том числе вопрос, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявление о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Этот вопрос носит технический характер и по своей сути предполагает изучение механизма ДТП и обстоятельств ДТП, что не может быть произведено без исследования материалов ДТП. Эксперт ООО «Калужское бюро» исключил ряд повреждений, указанных в акте осмотра, в том числе таких дорогостоящих деталей, как датчика переднего и левой фары, ссылаясь лишь на то, что эти повреждения не зафиксированы в фототаблицах. Однако осматривая по заданию страховщика автомобиль Лексус, представитель ООО «Профэксперт» сделал 177 фотографий, но эксперту в ООО «Калужское бюро» были предоставлены из них только 96.

В материалах дела имеется несколько экспертиз с разными расчетами ущерба. 

Также пояснил, что экспертиза, проведенная ООО «Алтайское Бюро оценки» по определению Заринского районного суда, которой был определен механизм развития ДТП, не исключает того обстоятельства, что повреждения автомобиля Лексус, полученные от наезда на дерево, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку водитель данного автомобиля с целью избежать более тяжких последствий начал маневрировать в тот момент, когда заметил опасность для движения. Об этом он, представитель, узнал со слов ФИО1 при обсуждении с ним судебного определения о назначении экспертизы в ООО «Алтайское Бюро оценки». Правила дорожного движения не запрещают маневрирование с целью избежание столкновения.

Ранее истец в своих пояснениях не упоминал о маневрировании, поскольку является юридически неграмотным. Со слов ФИО1 ему, представителю, известно, что на месте ДТП схему ДТП составлял аварийный комиссар, а впоследствии все документы были переданы в ГИБДД.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно провел экспертное исследование в ООО «Центр автоэкспертизы».

Опрошенный посредством ВКС с Калужским районным судом в судебном заседании 11.02.2021 эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО5 показал, что он проводил экспертизу в период времени с 26.08.2020 по 31.08.2020, по результатам которой было изготовлено заключение с № У-20-115934/3020-004. При проведении экспертизы на официальном сайте ГИБДД проверил, участвовал ли автомобиль Л. ранее в ДТП. Выяснилось, что данный автомобиль был участником ДТП пять раз, причем в ДТП от 09.08.2018 выявилась та же локализация повреждений. 

Для проведения экспертизы финансовый уполномоченный предоставил ему 96 фотографий, он ознакомился со всеми, но в своем заключении сослался только на одну из них. Выводы в заключении о стоимости ремонта сделаны на основании всех предоставленных ему материалов, в том числе и на основании фотографий. По предоставленным ему материалам можно сказать, что после столкновения автомобили М. и Л. не могли поменять траекторию своего движения, поэтому не понятно почему автомобиль Л. оказался на обочине и въехал в дерево ( Т.3 л.д. 47,оборот-48).

Опрошенный в судебном заседании посредством ВКС эксперт ООО «Алтайское Бюро Оценки » ФИО6 показал, что поскольку перед экспертом не ставился вопрос о возможности избежания ДТП в случае торможения автомобиля Л., ответить на этот вопрос он не может, но следы торможения на схеме не изображены. В связи с недостаточностью данных на схеме невозможно ответить и на вопрос в какой момент автомобиль Л. изменил траекторию движения, в результате чего въехал в дерево, до или после столкновения.

Ознакомившись с иском, выслушав представителя истца, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Как было установлено судом, 28 мая 2019 года в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1) Автомобиля Л., под управлением ФИО1, владеющего данным транспортным средством на праве собственности на основании письменного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 25 февраля 2019 года с продавцом ФИО4 ( копия договора в Т.1 на л.д. 25). На дату ДТП автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за ФИО4, гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

2) Автомобиля М., под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания СДС» по полису МММ6001315599.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу абз.8 п.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции закона, действующей на момент ДТП), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как указано в п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции закона, действующей на момент ДТП), для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

07.06.2021 инспектором группы по ИАЗ 1-го батальона УМВД России по 

г. Новосибирску лейтенантом полиции А. составлено Приложение к справке о ДТП, из которого следует, что в действиях водителя автомобиля Л., ФИО1 нарушений Правил ПДД не усматривается, в отношении водителя автомобиля М., ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоПР РФ (Т.1 л.д. 130).

В отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции А. 07.06.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует ( т.1 Л.Д. 131).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции А. 07.06.2019 в отношении ФИО1, указано, что в действиях ФИО1 в связи с произошедшем 28.05.2019 ДТП с участием автомобиля Л., нарушений ПДД не усматривается (т.1 л.д. 132). 

В отношении ФИО3 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции А. 07.06.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что 28.05.2019 в 21.00 на 

<

адрес>, в 

<

адрес>,ФИО3, управляя автомобилем М., не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Л., водитель которого, ФИО1 наехал на препятствие ( дерево) (Т.1 л.д. 132, оборот).

В материалах дела содержится копия схема ДТП (Т.3 л.д. 11).

Согласно письменным объяснениямФИО3, содержащимся в материале по факту ДТП, 28.05.2019 в 21.00 он на автомобиле М., осуществляя движение в 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч, решил совершить маневр поворота налево во двор к дому 31А по 

<

адрес> этом не заметил, что по встречной полосе, слева от него, движется автомобиль, в связи с чем допустил с ним столкновение. От удара его автомобиля автомобиль Л. отлетел в дерево. В объяснениях ФИО3 полностью признал свою вину ( Т. 3 л.д. 13). 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 28.05.2021 в 21.00 он в 

<

адрес> на автомобиле Л., осуществляя движение по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 55 км./ч., приступил к маневру обгона по встречной полосе автомобиля М., двигающегося с небольшой скоростью. Неожиданно для него, истца, автомобиль М. начал осуществлять маневр поворота налево, во двор, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль отскочил на обочину, где врезался в дерево и получил повреждения (Т.3 л.д. 14).

В письменном заявлении от 10.07.2019 о страховом возмещении в страховую компанию ООО «Страховая компания «СДС» ФИО1 также указывал, что когда он перестроился для обгона, автомобиль виновника ДТП, который не убедился в безопасности маневра, ударил его автомобиль в правую часть, после чего его автомобиль совершил наезд на дерево ( Т.1 л.д. 134,оборот).

После ДТП, с учетом того, что ответственность ФИО1 не была застрахована, исходя из положений ст. 14.1.Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 10.07.2019 он обратился с заявлением за получением страхового возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть к ООО «Страховая компания «СДС» ( Т1 л.д. 134-135). 

12.07.2019 по заданию ООО «Страховая компания «СДС» ООО «Профэксперт» произвело осмотр транспортного средства и составило Акт осмотра ( Т.1 л.д. 65,66).

26.07. 2019 ООО «Страховая компания «СДС» утвердила акт ЦН00-77830 О страховом случае, которым признала ДТП страховым случаем, потерпевшим - ФИО1, причинителем вреда -ФИО3, страховое возмещение определило в 292 058,60 руб. (Т.1 л.д. 187-188, 137-138).

07.10.2019 ФИО1 направил претензию страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, ссылаясь на нарушение установленного законом срока принятия решения о страховом возмещении (Т.1 л.д.61).

14.10.2019 ООО «Страховая компания «СДС» ответило заявителю, что принято решение об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 292 058,50 руб. (Т.1 л.д. 62).

23.10.2019 страховщик по платежному поручению № осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 292 058,50 руб.(Т.1 л.д. 213).

01.11.2019 потерпевший направил в ООО «Страховая компания «СДС» претензию с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 230 725,82 руб. за задержку страховой выплаты на 79 дней (Т.1 л.д.139,оборот- 140), на что 01.11.2019 ответчиком было направлено письмо с № с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований (Т.1 л.д.201).

После чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

24.04.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-51541/5010-002, согласно которому требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены в размере 248 249,72 руб. (Т.1 л.д.140,оборот-141).

01.06.2020 истец обратился в экспертное учреждение. 

Экспертным заключением № ООО «Центр автоэкспертизы» от 01.06.2020 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Л. с учетом износа составляет 442 635,10 руб. (Т. 1 л.д. 63-80).

В заключении ООО «Центр автоэкспертизы» от 01.06.2020 указано, что стоимость годных остатков транспортного средства 192 663 руб., рыночная стоимость транспортного средства Л. до повреждения составляла 718 100 руб. ( Т.1 л.д. 75-76).

30.07.2020 ФИО1 подал обращение потребителя финансовых услуг в Службу финансового уполномоченного, в котором ссылался на то, что сумма страхового возмещения в размере 292 058,50 руб. недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля. В обращении указывал, что он самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которой, за 

№ от 01.06.2020, стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 831 770 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 718 010 руб. Стоимость годных остатков определяется в 192 663 руб. Таким образом, размер невозмещенного страхового возмещения по договору ОСАГО в виде разницы выплаченной суммы и суммы по экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» составляет: 718 010 ( рыночная стоимость) - 192 663 ( годные остатки) - 292 058,50 ( выплаченная сумма) = 340 428 ( недоплата).В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО 400 000 руб., размер недоплаты - 107 941,50 руб. ( 400 000 руб. - 292 058,50 руб).Заявитель просил рассмотреть его обращение и принять решение по доплате страхового возмещения в размере 107 941,50 руб. и начисленной неустойки в размере 400 000 руб. за несвоевременное страховое возмещение.( Т.1 л.д.56).

Данное обращение было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, который, руководствуясь ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", организовал проведение независимой экспертизы (оценки) восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Калужское экспертное бюро».

В экспертном заключении № У-20-115934/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.08.2020 указано, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

Л. ( указанная модель автомобиля соответствует паспорту транспортного средства, копия на л.д. 13), 

<

данные изъяты>), возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 295 500 руб., с учетом износа - 169 100 руб. (Т.1 л.д. 81-97)

11.09.2020 решением финансового уполномоченного с № У-20115934/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением осуществления срока доплаты страхового возмещения, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает суммы, выплаченной ООО «Страховая компания «СДС». Требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 31.07.2019 по 23.10.2019 были оставлены без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст. 19 Закона № 123 -ФЗ, ввиду того, что уже имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям (Т.1 л.д. 98-101).

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного 

ФИО7 обратился в суд с иском к страховщику, обосновывая свои требования несогласием с размером ущерба, определенным страховщиком и финансовым уполномоченным. 

Как указано в п.п. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действующей на момент ДТП), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования приведены в Приказе Минтранса России от 22.09.2016 N 277 (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2016 N 44083).

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), изложенных в ответе на вопрос № 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Заринского районного суда Алтайского края от 11.02.2021 была назначена судебнаякомплексная автотехническая автотовароведческая трасологическая судебная экспертиза, так как основанием для исключения ряда повреждений автомобиля при экспертном исследовании, организованным финансовым уполномоченным, явилось отсутствие в предоставленных эксперту фотоматериалах изображения некоторых из повреждений, указанных в акте осмотра ( Т. 1 л.д.81-97). Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, из 174 снимков, снятых ООО «Профэксперт» при осмотре транспортного средства после ДТП ( диск с фотографиями осматривался в судебном заседании 27.01.2021), эксперту были предоставлены лишь 96 фотографий, о чем он сам пояснил в судебном заседании ( Т.3 л.д. 50 -52).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указано в подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Положениями п.1,3 ст. 931 ГК РФ предусмотрена возможность страхования риска ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанные положения согласуются с подп. 1 п. 6 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1

"Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Подп. «а» п. 18 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ ( в редакции, действующей на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования ( п. 1 ст. 11.1)

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи ( п. 4 ст. 11.1)

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия ( п. 6 ст. 11.1)

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно ( п. 8 ст.11.1). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъясняется в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 

N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( абз.1 п. 30).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку)( абз.4 п. 30)

В п.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

При несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному ( подп. 3 п.1, п.2, п.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях ( 30 дней), применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней ( Ответ на вопрос 3 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом того, что в судебном заседании представитель истца поставил под сомнение заключение экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, ссылаясь на то,что для ответа на вопрос, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП, требуется изучение механизма ДТП и обстоятельств ДТП, при назначении комплексной судебной экспертизы судом был поставлен вопрос определения механизма ДТП.

Согласно результатам комплексной автотехнической автотовароведческой трасологической судебной экспертизы, проведенной ООО «Алтайское бюро оценки» 

( заключение № 5184-Б/21 от 16.03.2021-19.05.2021), механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2019 в 

<

адрес> около дома 

№А по 

<

адрес> с участием автомобилей Л.

( водитель ФИО1) и М. ( водитель ФИО3) заключался в следующем:

1) Перед столкновением транспортных средств автомобиль М. двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и осуществлял поворот налево во двор 

<

адрес> А по 

<

адрес>. Автомобиль Л. двигался по полосе встречного движения 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и осуществлял маневр влево.

2) Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел бампером передним в левой части автомобиля М. и дверью передней правой автомобиля Л., когда данные автомобили находились на попутных перекрёстных курсах по углом друг к другу.

3) При столкновении транспортных средств произошел касательный контакт правой боковой стороны автомобиля Л. относительно передней левой угловой части автомобиля Л.. Характер повреждений на правой боковой стороне автомобиля Л. в виде соскоба лакокрасочного покрытия без деформации и разрыва правого крепления бампера заднего без его излома свидетельствует о том, что контакт с автомобилем М. был скользящим и не повлиял на изменение траектории движения автомобиля Л. влево.

4) После выхода из контакта с автомобилем М. автомобиль Л. выехал за пределы проезжей части и передней стороной допустил наезд на дерево, в результате чего были деформированы и разрушены части и детали передней стороны автомобиля ( Ответ на вопрос №).

В ответе на вопрос № приведены повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.05.2019 в 

<

адрес> около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, при контакте с автомобилем М., гос.рег.знак № автомобиля Л., гос.рег.знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Л., государственный регистрационный знак № на дату ДТП, то есть на 28.05.2019, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответов на вопросы № и №, без учета повреждений, полученных при взаимодействии с деревом,

- без учета износа деталей составила, округленно, 19 700 руб.;

- с учетом износа деталей составила, округленно, 19 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Л., государственный регистрационный знак № на дату ДТП, то есть на 28.05.2019, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответов на вопросы № и №, с учетом повреждений, полученных при взаимодействии с деревом,

- без учета износа деталей составила, округленно, 820 000 руб.;

- с учетом износа деталей составила, округленно, 435 700 руб. ( ответ на вопрос №).

Рыночная стоимость автомобиля Л., до повреждений на дату ДТП, произошедшего 28.05.2019, составляет, округленно, 699 000 руб.

В случае учета повреждений, полученных автомобилем Л. в ДТП при взаимодействии с деревом, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость и ремонт не целесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля Л. после ДТП ( в случае учета повреждений при взаимодействии с деревом), произошедшим 28.05.2019, составляет, округленно, 216 000 руб. (Т.3 л.д. 74-123).

Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающие обязанность предоставления доказательств на стороны, суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными 28.05.2019 при наезде автомобиля Л. на дерево и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в этот же день с участием автомобилей Л. и М..

К доводам представителя истца в части того, что автомобиль Л. совершил наезд на дерево в результате маневрирования, которое производил, чтобы избежать более тяжких последствий от столкновения с автомобилем М. суд относится критически.

Так, согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, водителю запрещается выполнять обгон ( п. 11.2).

П. 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Меры к торможению с целью избежать столкновения истец не предпринимал и не доказал суду необходимость и целесообразность маневрирования влево с выездом на обочину, где и произошло столкновение с деревом.

Кроме того, в письменных объяснениях ФИО1, как и водитель автомобиля М. ФИО3 утверждали, что наезд на дерево произошел в результате того, что после столкновения автомобилей автомобиль Л. « отскочил» (« отлетел») и въехал в дерево, при этом ФИО1 утверждал, что маневр поворота автомобиля М. был для него неожиданным.

Указанные объяснения опровергаются допросом экспертов и комплексной автотехнической автотовароведческой трасологической судебной экспертизы, проведенной ООО «Алтайское бюро оценки».

Представитель истца ФИО2 также до момента опроса эксперта в судебном заседании 27.01.2021 заявлял, что автомобиль истца практически поравнялся с автомобилем М., когда М. стал поворачивать налево и произошло столкновение. После столкновения, автомобиль истца потерял управление, изменил траекторию движения в сторону встречной обочины, то есть обочины, которая находилась на встречной полосе, и совершил столкновение с деревом, растущим на обочине.

Впервые пояснения о маневрировании автомобиля Л. представитель истца дал только после опроса эксперта, заявившего, что описание события ДТП не соответствует механизму ДТП. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 28.05.2019 при взаимодействии автомобилей Л. и М., находятся повреждения автомобиля Л., восстановительный ремонт которых оценен в 19 700 руб.

Учитывая, что ответчик оплатил стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Л. в размере 292 058,50 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом не оплачены расходы на проведение экспертизы, возложенные на него определением Заринского районного суда от 11.02.2021, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать за проведение судебной автотехнической автотовароведческой трасологической экспертизы №-Б/21 от 16.03.2021-19.05.2021, за ответы на вопросы автотовароведческой экспертизы, 6 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алтайское Бюро Оценки» за проведение судебной автотехнической автотовароведческой трасологической экспертизы №-Б/21 от 16.03.2021-19.05.2021, за ответы на вопросы автотовароведческой экспертизы, 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2021.

Судья Л.М. Чубукова