УИД 21RS0024-01-2025-004563-83

№2-3213/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65537 руб. 32 коп.и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34000 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 750000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён договор о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 232200 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Между тем вопреки условиям договора ответчик систематически не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» (ООО) сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Требование банка о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить исковые требования

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, к иску приложено заявление о рассмотрении дела без его участия и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён договор о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 232200 руб., состоящей из 230000 руб. – суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, 2200 руб. – суммына оплату иных потребительских нужд, под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 5994 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пп.1-4, 6, 11 кредитного договора).

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 530000 руб. (далее – автомобиль) (пп.10, 21 кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит в размере 232200 руб. путем перечисления на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №.

Между тем заемщик ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за последним образовалась задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 65537 руб. 32 коп., что подтверждается представленным стороной истца расчётом задолженности.

Расчёт истца суд признаёт верным и обоснованным, данный расчёт ответчиком ФИО1 не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств того, что ответчик ФИО1 исполнил свои обязательства и погасил долг по кредитному договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением заёмщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по договору, банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего требования в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности.

Данные требования ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» (ООО) сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из решения № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 65537 руб. 32 коп.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с торгов и установлением начальной продажной цены в размере 750000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.

Судом установлен факт систематических нарушений ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению условий кредитного договора.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному стороной истца заключению, составленному методом рыночных сравнений, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 750000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 750000 руб., тем самым иск банка и в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1, 3 и 15 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей;при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:для организаций - 20 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска – 10000 руб.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1, 3 и 15 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34000 руб., подтверждённые платёжными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65537 (шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 32 коп.и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 12 декабря 2025 года.