Дело №2-485-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

25 июня 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А. 

при секретаре Новиковой В.Ю.,

с участием истца/ответчика ФИО1, ответчиков/истцов ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области к ФИО4, ФИО5, ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании возмещения причиненного ущерба, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО3 ча, ФИО2 к ОМВД России Скрыпченко по Яковлевскому району Белгородской области о признании заключения по результатам служебной проверки от 12.03.2019 незаконным,

у с т а н о в и л:

На основании приказа начальника ОМВД России по Яковлевскому району от 29.12.2017 №298 л/с «Об увольнении» с участковым уполномоченным полиции Ш.А.А. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел в РФ».

Не согласившись с принятым решением, Ш.А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными заключения по результатам проверки от 28.12.2017, приказа начальника ОМВД России по Яковлевскому району от 28.12.2017 №297 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа начальника ОМВД России по Яковлевскому району от 29.12.2017 №298 л/с «Об увольнении».

Решением Яковлевского районного суда от 22.02.2018, вступившего в законную силу, исковые требования удовлетворены полностью.

Решением Яковлевского районного суда от 18.09.2018 удовлетворены исковые требования Ш.А.А. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ОМВД по Яковлевскому району в районе 73854,74 рубля, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Заместителем начальника ОМВД России по Яковлевскому району на основании распоряжения начальника ОМВД, проведена служебная проверка по фактам восстановления Ш.А.А. на службе и взыскании в его пользу денежного содержания за время вынужденного прогула.

Заключением по результатам проверки от 12.03.2019 установлена вина сотрудников ОМВД России по Яковлевскому району в незаконном увольнении сотрудника полиции: занимавшего должность начальника ОМВД на момент увольнения ФИО4, заместителя начальника полиции ОМВД России ФИО3, занимавшего должность заместителя начальника ОМВД ФИО5, юрисконсульта ФИО2, предложено вопрос о возмещении причиненного ОМВД России по Яковлевскому району ущерба с виновных лиц решить в установленном законом порядке. 

Дело инициировано иском ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области, просят суд взыскать с ответчиков пропорционально их должностным окладам причиненный ущерб в сумме 83854,74 рубля.

ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 предъявили встречные требования, просили суд признать заключение по результатам служебной проверки от 12.03.2019 незаконной.

В судебном заседании представитель истца/ответчика поддержал заявленные требования, против встречного иска возражал.

Ответчики/истцы поддержали встречные требования, против иска возражали. 

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть предусмотрены законом (в том числе трудовым законодательством). 

Работники, причинившие вред при исполнении трудовых обязанностей, несут ответственность перед своим работодателем по нормам трудового законодательства. 

Из материалов дела установлено, что ОМВД России по Яковлевскому району в полном объеме исполнено решение Яковлевского районного суда от 18.09.2018 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 83854, 74 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2018 (л.д.9-10). 

В связи с чем, ОМВД России по Яковлевскому району проведена служебная проверка, которой установлено, что при увольнении Ш.А.А. сотрудниками полиции ответчиками были допущены нарушения порядка проведения служебной проверки, что привело к незаконному увольнению Ш.А.А.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2-6 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложенные на истца/ответчика решением Яковлевского районного суда от 18.09.2018 по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 73854,74 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, не подлежат возмещению в порядке регресса с ФИО4, как бывшего начальником ОМВД России по Яковлевскому району и сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, ФИО5, так как не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. 

Указанные выплаты не являются прямым реальным ущербом, выплаченным работодателем третьему лицу, определение которого содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и в статье 238 ТК РФ, направлены на восстановление нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчики. 

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что понесенные ОМВД России по Яковлевскому району, связанные с исполнением решения суда от 18.09.2018 не связаны напрямую с действиями ответчиков/истцов, не относятся к причиненному им ущербу. 

Обязанности ответчиков/истцов по возмещению убытков по правилам гражданского законодательства нет, т.к. отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчиков/истцов по некачественному проведению служебной проверки в отношении Ш.А.А. и фактом выплаты истцом/ответчиком сумм оплаты вынужденного прогула.

Проведение служебной проверки в отношении ответчиков/истцов по факту незаконного увольнения Ш.А.А. является неправомерной, не является основанием для возложения на них материальной ответственности при вышеизложенных обстоятельствах.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»

В соответствии с пунктами 13, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также заявления сотрудника.

Таким образом, служебная проверка в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации может быть проведена в отношении только состоящего на службе сотрудника органа внутренних дел.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя встречные требования, суд исходит из того, что ответчик не вправе был проводить служебную проверку в отношении лица бывшего начальника ОМВД России по Белгородской области ФИО4, не являющегося на момент проверки сотрудником органов внутренних дел.

Также незаконно проведена служебная проверка в отношении юрисконсульта ФИО2, который является работником органов МВД России, так как п.2 Порядка проведения служебной проверки не распространяется на федеральных государственных гражданских служащих и работников органов, организаций и подразделений МВД России.

Истцом/ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, утвержденный Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Так, в пункте 30 Порядка закреплены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку, согласно которым, сотрудник (председатель, член комиссии) обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1); разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (подпункт 30.3); своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб (подпункт 30.4); сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (подпункт 30.5); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (подпункт 30.9); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (подпункт 30.15).

Между тем, ответчику/истцу ФИО4 ФИО5 не разъяснялись их права, они были лишены возможности дать объяснения в письменном виде.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому в иске ОМВД России по Яковлевскому району следует отказать, а встречные требования удовлетворить и признать заключение по результатам служебной проверки от 12.03.2019, незаконной.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области к ФИО4, ФИО5, ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании возмещения причиненного ущерба, отказать.

встречный иск ФИО4, ФИО5, ФИО3 ча, ФИО2 к ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области о признании заключения по результатам служебной проверки от 12.03.2019 незаконным, удовлетворить.

Признать заключение по результатам служебной проверки от 12.03.2019 незаконным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2019.

Судья Ж.А.Бойченко