Судья Крылло П.В. Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не могло быть принято в качестве доказательства заключение эксперта № от 05 октября 2016 года, поскольку оно не соответствует требованиям закона и не отражает ряд важных аспектов для правильной квалификации повреждений и степени их тяжести. Также судом не был учтен тот факт, что правила дорожного движения действуют для всех участников движения одинаково, в том числе и для ФИО2, который увидев на своей полосе автомобиль ФИО1, не уступил ему дорогу, не оценив возможные последствия своих действий.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные возражения. 

Представитель ГИБДД ФИО4 полагал, что принятое судьей решение является законным и обоснованным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще и своевременно, об отложении ходатайств не заявлял, в связи с чем полагаю, возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2016 года в 18 часов 00 минут ФИО1, управлял автомобилем «Субару», г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес>/а на 

<

адрес> в городе Севастополе, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с мотоциклом «Ява», г/н 2648 КРМ под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении по своей полосе. В результате ДТП пострадал ФИО2, который получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 сентября 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2016 года, объяснениями потерпевшего ФИО2, объяснениями ФИО1, заключением эксперта № от 05 октября 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года, которым районным судом дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 требований ПДД РФ (а именно пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.7) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести. Доводы жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку сама экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его квалификации, не имеется, выводы экспертизы являются ясными, логичными и согласуются с другими материалами дела, на поставленные вопросы даны соответствующие ответы. Возможное нарушение правил дорожного движения другим участником ДТП не исключает административную ответственность ФИО1, поскольку именно его действия и нарушение им (ФИО1) правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО2 Указание в мотивировочной части постановления ошибочных инициалов ФИО1 является технической ошибкой, не влекущей отмену постановления. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в рамках, установленных санкцией статьи, является справедливым и изменению не подлежит.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья Е.В.Балацкий