№ 12-108/2024

УИД 44RS0014-01-2024-000796-71

Постановление

 по делу об административном правонарушении 

от 28.05.2024 №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 августа 2024 года

Судья Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области А.В. Гуров,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области капитана полиции ФИО2, №

от 28.05.2024, ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КРФ о АП подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой на него, просит отменить постановление № от 28.05.2024. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, не явилась, из представленного ходатайства следует, что она просит дело рассмотреть в своё отсутствие. 

Из жалобы следует, что ФИО1, является собственником т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з №, однако, управление при совершении административного правонарушения осуществлял ФИО, что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО №, а также предоставленными ответчиком фотоматериалами, находящимися в постановлении. На момент вменяемого правонарушения, автомашина находилась в пользовании иного лица, а именно ФИО, который и осуществлял управления ТС. Из фотоматериалов, представленных ответчиком четко и однозначно видно, что управление ТС осуществляет мужчина, (а именно ФИО), заявитель находилась в ТС на пассажирском сидении. Полисов ОСАГО, оформленных на имя заявителя, как на лицо, допущенное к управлению вышеуказанного ТС (равно как и иным ТС) не существует.

Наличие полиса ОСАГО, оформленного на ФИО, и представленные ответчиком фотоматериалы безусловно свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное ТС находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ заявитель не обращалась, т.к. считает, что данное право не является её обязанностью и не может выступать условием для отмены постановления по административному делу.

Просит постановление № от 28.05.2024 отменить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в отзыве указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2024 № вынесено законно. Доводы, изложенные в жалобе, считает несостоятельными, утверждение того, что ФИО1, не указана в полисе ОСАГО, не является основанием для отмены рассматриваемого постановления. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения правонарушения в автомобиле и проживание её и ФИО по одному адресу (данные Федеральной информационной системы Госавтоинспекции) свидетельствует о том, что фактически транспортное средство из владения ФИО1 не выбывало. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и представителя ЦАФАП, оснований, для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не находит. Отсутствие вышеуказанного лица не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2024, в 12:15:29 по адресу: Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243 27км 750м в п. Судиславль, Костромской области, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 119 км\ч, при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км\ч, (учитывая погрешность изменения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, (л.д.5). 

Факт совершения ФИО1, указанного административного правонарушения и вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеосъемки, видеозаписи: Poliscan, M1 HP, заводской номер PS-704386, свид. о поверке № С-БЮ/19-05-2023/247525305, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, (л.д.5). 

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, действия которого квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Установив, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, при установленных обстоятельствах превысил максимально установленную скорость движения транспортного средства, прихожу к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 № 27, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО №, собственник: ФИО1, страхователь ФИО, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан: ФИО, (л.д.6).

Из фотоматериала, полученного с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, невозможно установить личность водителя, в момент совершения административного правонарушения.

Представленная в обоснование вышеуказанных доводов копия страхового полиса, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку она не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Заявителем указано, что в момент фиксации правонарушения она находилась в ТС, принадлежащем ей на праве собственности, что свидетельствует о том, что ТС не выбывал из владения собственника.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В связи этим, указанные в жалобе доводы, суд расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы заявителем суду не представлено, а представленные доказательства не опровергают вывода должностного лица в принятом им акте.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 13.05.2024 транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения объективно подтверждается материалом, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, по мнению судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, № от 28.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: А.В. Гуров