Дело № 2-3161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 12 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Теплых А.И., 

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

представителя истца ФИО1, 

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда, причиненного некачественной продукцией,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее по тесту - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда, причиненного некачественной продукцией, просит взыскать имущественный ущерб в сумме 949,90 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось с иском в суд в защиту интересов ФИО2 по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о защите его прав в качестве потребителя к ИП ФИО4 о взыскании с него суммы ущерба причиненного вреда здоровью, морального и материального вреда, полученного после употребления в пищу продукции, производителем которой явился ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в суши-бар «

<

данные изъяты>» продукцию, принадлежащую ответчику, на сумму 1623,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почувствовал себя плохо, ухудшилось состояние здоровья 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МАМУ «Ленская ЦРБ», где ему было назначено амбулаторное лечение, где ему поставили предварительный диагноз-

<

данные изъяты>, окончательный – 

<

данные изъяты>, что подтвердилось по результатам лабораторных исследований. Из акта эпидемиологического расследования очага 

<

данные изъяты> с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактором передачи данного заболевания стали готовые продукты, изготовленные на предприятии общественного питания суши-бар «

<

данные изъяты>». Возбудитель 

<

данные изъяты> был обнаружен в пяти полуфабрикатах для кулинарных изделий: филе куриное жареное, лосось холодного копчения, угря подкопченного, креветок королевских отварных «Масаго», томаты свежие. Данное обстоятельство произошло в результате недостатка необходимых производственных помещений, отсутствия маркировки разделочного инвентаря и других многочисленных нарушений санитарно-эпидемиологического режима. Кроме того возбудитель 

<

данные изъяты> выявлен у сотрудника суши – бар «

<

данные изъяты>» и в продукции данного бара, которая была предоставлена потребителем при обследовании домашнего очага. 

Постановлением Кунгурского городского суда от 27.09.2017 года ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, назначено наказание. 

Имущественный вред ФИО2 обосновывает тем, что им было затрачено 949,90 рублей на покупку лекарственных препаратов для лечения данного заболевания. Моральный вред ФИО2 выразился в том, что у него 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он и его семья перенесли сильное нервное потрясение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, истец ФИО2 на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д. 155). 

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что истцом искажаются фактические обстоятельства дела, заражение произошло не от готовой продукции, приобретенной в суши-баре «

<

данные изъяты>», поскольку источник инфекции не установлен. Выводы, сделанные в актах, протоколах отбора проб и заключениях носят предположительный характер и не доказывают, что истец заразился от готовой продукции, в помещении суши-бара «

<

данные изъяты>» у работников, имеющих непосредственный доступ к производственному помещению и приготовлению пищи по результатам исследований не выявлено какого-либо инфицирования 

<

данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда несоразмерен размеру и характеру понесенных истцом нравственных и физических страданий, размер морального вреда документально не обоснован ( л.д. 157-158). 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 7 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статья 14 данного закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратился ФИО2 с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту его интересов о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате оказания ему некачественной услуги (л.д.9).

Согласно экстренному извещению и выписке МАМУ «Ленская ЦРБ» из амбулаторной карты амбулаторного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, назначено лечение. Причина отравления – роллы 

<

адрес> кафе «

<

данные изъяты>» (л.д. 14, 16).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом «

<

данные изъяты>», и сопутствующим диагнозом был определен 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д.17).

Факт продажи продукции – роллы в суши-баре «

<

данные изъяты>» ФИО2 подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1623,00 рубля (л.д.18).

Факт приобретения ФИО2 готовой продукции ДД.ММ.ГГГГ года в суши-баре «

<

данные изъяты>» представителем ответчика ее оспаривается.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Центральный филиал Аккредитованный Испытательный лабораторный центр ДД.ММ.ГГГГ произвел отбор образцов (проб) продукции, оставшейся у потерпевших (в том числе в холодильнике истца) и в суши-бар «

<

данные изъяты>» (л.д.40-41, 42-43, 44-46, 47-51).

Из протоколов лабораторных испытаний и экспертных заключений следует, что в вышеуказанных пробах обнаружен возбудитель - 

<

данные изъяты> (л.д.52-86).

По результатам микробиологических исследований и бактериологических обследований от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружена 

<

данные изъяты> (л.д.99).

Из акта санитарно-эпидемиологического расследования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате употребления в пищу готовых блюд (роллы), приобретенных в суши-бар «

<

данные изъяты>» ИП ФИО4 (сеты «Контеки», «Ацуи», «Эсемоно») сформирован острый очаг с неединичными случаями заболевания 

<

данные изъяты>, обусловленный возбудителем 

<

данные изъяты>. Размножению данного возбудителя способствовало: нарушение технологии приготовления пищи, производство продукции проводилось не по технической документации, разработанной в установленном законодательном порядке, отсутствие технологических карт, технико-технологических карт, рецептуры, выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства. (л.д.28-36).

Постановлением Кунгурского городского суда от 27.09.2017 года ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО4 по осуществлению общественного питания в помещении кафе «

<

данные изъяты>», связанной с исполнением нарушений санитарно-эпидемиологических требований (л.д.87-92). 

Согласно сведений ФНС России, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основным видом деятельности ФИО4 является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (л.д.105-107).

В соответствии с п.8.40 Положения об Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю наделено полномочиями обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей (л.д.119).

С учетом вышеуказанного суд считает, что в ходе судебного заседания подтвердилась причинно-следственная связь - заражение истца данным заболеванием от употребления продукции суши-бар «

<

данные изъяты>» ИП ФИО4

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность только, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо каких-либо иных обстоятельств, освобождающих ИП ФИО4. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению продукции надлежащего качества, ответчиком суду не представлено. 

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в деятельность которого входит приготовление продуктов питания, обязан обеспечить приготовление товара надлежащего качества, не угрожающего жизни и здоровью граждан, оснований, предусмотренных законом для освобождения его от данной обязанности не установлено. 

Требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного некачественной продукцией, подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО4 компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных со значительным ухудшением состояния здоровья, дискомфортным состоянием.

Как установлено в судебном заседании у истца в течение нескольких дней была 

<

данные изъяты>. 

Наличие у истца указанных симптомов подтверждено также актом санитарно-эпидемиологического расследования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у всех пострадавших наблюдались одинаковые клинические проявления: 

<

данные изъяты> ( л.д. 28-36). 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО4 нарушил право потребителя, не предоставив потребителю товар надлежащего качества. 

Суд считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, состоянием здоровья. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, срок, в течение которого нарушено право, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 20000 рублей.

Суд считает, что удовлетворение иска в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, восполнит моральный вред, причиненный истцу.

Расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом –терапевтом, на общую сумму 949,90 рублей, подтверждается товарными чеками и выписками из медицинских учреждений (л.д. 16, 19, 20, 159).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены ответчиком, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 10474,95 рублей (20 000 +949,90):2.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С ИП ФИО4 в доход муниципального образования «город Кунгур» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда ФИО2, причиненного некачественной продукцией, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10474 (десять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 95 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева