УИД: 66RS0006-01-2025-001865-52

Дело № 33-15397/2025 (№ 2-2672/2025)

Мотивированное 

определение

 составлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных издержек, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Содержание общего имущества МКД осуществляет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».

28.10.2024 указанное жилое помещение подверглось затоплению канализационными водами по причине засора трубы канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой несет управляющая компания. Стоимость материального ущерба истца составила 219673 руб. 24 коп. Материальный ущерб ответчиком не возмещен. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 219673 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оценку ущерба 24000 руб., а также штраф.

В судебном заседании сторона ответчика полагала, что затопление имело место в результате халатных действий истца при осуществлении ремонта в жилом помещении, а именно демонтаже унитаза и неустановке заглушки на трубу канализации, не согласившись с размером материального ущерба, заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца увеличила исковые требования в части стоимости материального ущерба, просила взыскать в счет материального ущерба 248686 руб. 32 коп., в том числе: ущерб, причиненный отделке – 239243 руб. 32 коп., ущерб, причиненный предметам обихода – 2813 руб., строительным материалам – 6630 руб., на удовлетворении остальной части требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 1 л.д. 146-148), дополнительном отзыве на исковое заявление, приобщенном в судебном заседании, пояснив, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы усматривается вина истца в причинении ущерба, поскольку при проведении ремонта жилого помещения, демонтаже сантехнического оборудования истцом не установлены заглушки на трубы канализации, что послужило причиной излива сточных вод в жилое помещение истца, просила отказать в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 223817 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы на оценку ущерба – 21600 рублей, штраф – 121908 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в бюджет государственную пошлину в сумме 10614 руб. 53 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, настаивая на том, что ответственность за причиненный вред должна нести сама истец.

В письменном отзыве на жалобу сторона истца ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Истец и ее представитель ФИО5 возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

В октябре 2024 г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу канализационными стоками, через выход для унитаза. Истец указывает, что залив произошел в результате засора канализационного стока, являющегося общедомовым имуществом.

По факту затопления в аварийно-диспетчерскую службу 29.10.2024 поступило обращение истца по поводу засора канализации, составлении акта о затоплении (т. 1 л.д. 9, 152).

30.10.2024 состоялся осмотр жилого помещения истца с составлением акта. Комиссией установлено, что в указанный период в квартире истца производился ремонт, унитаз демонтирован, отверстие не заглушено, затопление квартиры истца канализационным стоками происходило через выход для унитаза в период с 27.10.2024 по 28.10.2024 (т. 1 л.д. 10).

Также ответчиком в материалы дела представлен акт внеплановой выездной проверки от 06.11.2024 № 29-08-25-312, составленный представителем Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании протокола осмотра жилого помещения истца от 06.11.2024, которым установлено, что помещение 

<

№> МКД повсеместно затоплено канализационными изливами. В жилом помещении проводятся ремонтные работы, демонтирована сантехника в ванной комнате (совмещенный санузел), заглушка на канализационном трубопроводе в помещении санузла отсутствовала. При визуальном осмотре жилого помещения 

<

№>, мест общего пользования (лестничные клетки), подвального помещения наличие прорывов, протечек на общедомовых сетях не установлено, что не позволяет сделать вывод о ненадлежащем содержании инженерных сетей, находящихся в зоне ответственности управляющей организации. По результатам выездной проверки Департамент установил отсутствие нарушений обязательных требований, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. л.д. 149-150).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза», содержащимся в заключении № ЗС-ОБС-01808-2025 от 04.07.2025 (т. 2 л.д. 1-143), сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, связанных с заливом, произошедшим 28.10.2024, на дату подготовки заключения эксперта, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, составляет 239243 руб. 32 коп.. Рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода квартиры, составляет 2813 руб., строительным материалам – 6630 руб.

Причиной залива квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 28.10.2024, является излив сточных вод из системы канализации многоквартирного дома при ее засоре из не заглушенных отверстий тройников прямых подключений унитаза и умывальника к системе канализации – нарушение требований пункта 6.3.1 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с изменениями № 1, 2) (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.09.2016 № 689/пр).

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что непосредственной причиной затопления жилого помещения истца канализационными стоками, явился засор системы канализации, обязанность по обеспечению надлежащего функционирования которой возложена на управляющую компанию, которая эту обязанность не исполнила, в связи с чем ответственность за возникший у истца материальный ущерб в виде его возмещения должна быть возложена на нее.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что затопление жилого помещения имело место в период с 27.10.2024, в аварийно-диспетчерскую службу же истец обратилась лишь 29.10.2024, что свидетельствует о непринятии истцом достаточных мер по устранению причин развития намокания имущества, расположенного в жилом помещении, что повлияло на возможность повреждения имущества в большем объеме, при этом причиной затопления квартиры истца также явились не заглушенные отверстия тройников прямых подключений унитаза и умывальника к системе канализации, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем, в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика до 90%, что составляет 223817 руб. 68 коп.: (239243,32 + 2813 + 6630 х 90%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины в произошедшем со стороны управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в п. 28 постановления Пленума № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Также в силу подпункта «ж» указанного пункта, данные организации должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу п.18.1 СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр, отведение сточных вод следует предусматривать самотеком по закрытым трубопроводам.

Судом принято во внимание заключение эксперта, в соответствии с которым причиной залива квартиры истца является излив сточных вод из системы канализации многоквартирного дома при ее засоре из не заглушенных отверстий тройников прямых подключений унитаза и умывальника к системе канализации.

При этом, ответчик Управляющая компания не представила доказательств того, что аварийная ситуация возникла не на общедомовом имуществе или не в результате действий/бездействий самой Управляющей компании.

Учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что засор канализации, являющейся общедомовым имуществом находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны управляющей организации, в связи с чем обязанность по причинению ущерба должна быть возложена на указанного ответчика.

С доводами ответчика о виновности в произошедшем истца, из-за отсутствия заглушек, судебная коллегия не соглашается, поскольку система отведения канализации по своему принципу работы предназначена для постоянного слива сточных вод в нее. Несмотря на то, что в отводе канализационного стояка в квартире, принадлежащей истцу, не была установлена заглушка, по мнению судебной коллегии данный факт не мог послужить причиной залива, поскольку заглушка служит для предотвращения поступления в помещение запахов и вредных газов из сети канализации, что прямо следует из содержания пункта 17.2 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация здания СНиП 2.04.0-85*.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что не представлено доказательств вины ФИО2, а именно, что отсутствие заглушки состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим, судебная коллегия, исходя из характера спорных отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание правила доказывания, соглашается с выводом суда, что вина в причиненном ущербе имуществу истца – это вина ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш».

Доводы апелляционной жалобы об обратном повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, но не опровергают выводы суда, в связи с чем не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Установив вину в затоплении квартиры ответчика ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш», учитывая, что результаты, изложенные в экспертном заключении не оспорены, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу истца с управляющей компании в возмещение ущерба, исходя из данных заключения, а также компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, штрафа.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п.72).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако со стороны ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не звучало, доказательств несоразмерности размера штрафа суду не предоставлено, а учитывая обстоятельства настоящего дела, оснований для его снижения не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Ю.Р. Хамиева