Дело ***

Постановление

по делу об административном правонарушении

«23» мая 2019 года город Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Емшанов И.С.,

при секретаре Чернышовой В.А.,

с участием законного представителя ООО «Левъ» ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Благовещенской таможни ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Левъ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 5 мая 2016 года МИФНС России № 1 по Амурской области, расположенного по адресу Амурская область, пгт. Прогресс, пгт. Новорайчихинск, ул. Шоссейная, 8, офис 102,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении ООО «Левъ» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «Левъ» в судебном заседании вину общества в совершении административного правонарушения признала. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший уполномоченный отдела административных расследований Благовещенской таможни ФИО2 настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, не отнесенные к товарам для личного пользования, подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В указанной норме под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как усматривается из материалов дела, 4 июня 2018 года ООО «Левъ» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни была представлена в электронном виде декларация на товары № 10704030/040618/0000267, в которой под таможенную процедуру экспорта заявлены товары двух наименований:

- под № 1 - пиломатериал хвойных пород лиственница Даурская(LarixDahurica), распиленная вдоль, обрезной, лущенный, необтесанный, нестроганный, нешлифованный, не имеющий соединений в шип, 1-3 сорта, брусок, доска ГОСТ 8486- 86*, ГОСТ 24454-80*, ГОСТ 9686-61, ГОСТ 5306-83, ГОСТ 6564-84*, ГОСТ 18288-87, методика ФР.127.2014.17136, правила М13-24-13, фактурная стоимость 800 CNY/m3, объем по контракту брус - 170 м3, доска - 30 м3, объем с учетом номинальных размеров - 86,6280 м3, объем с учетом припусков - 93,3110 м3, 36 пачек; 1) доска: толщиной 70 (предельное отклонение +/-2) мм; шириной 150 (предельное отклонение +/-3) мм; длиной 4000; 4100 (предельное отклонение +50/-25) мм; предельное отклонение на усушку отсутствует; объем 23,8161 м3 (с учетом номинальных размеров), 25,2970 м3 (с учетом припусков), ГОСТ 8486-86*, ГОСТ 24454-80*, ГОСТ 9686-61*, 1-3 сорт, сортимент пиломатериал хвойных пород лиственница; 2) брусок: толщиной 50 (предельное отклонение +/-2) мм; шириной 70 (предельное отклонение +/-2) мм; длиной 4000; 4100; 4150 (предельное отклонение +50/-25) мм; предельное отклонение на усушку отсутствует; объем 62,8119 м3 (с учетом номинальных размеров), 68,0140 м3 (с учетом припусков), ГОСТ 8486-86*, ГОСТ 24454-80*, ГОСТ 9686-61*, 1-3 сорт сортимент пиломатериал хвойных пород лиственница;

- под № 2 - пиломатериал хвойных пород ели обыкновенной (PiceaAbies Karst), распиленная вдоль, обрезной, лущенный, необтесанный, нестроганный, нешлифованный, не имеющий соединений в шип, 1-3 сорта, брусок, доска ГОСТ 8486-86*, ГОСТ 24454-80*, ГОСТ 9686-61, ГОСТ 5306-83, ГОСТ 6564-84*, ГОСТ 18288-87, методика ФР.127.2014.17136, правила М13-24-13, фактурная стоимость 800 CNY/m3, объем по контракту брус - 30 м3, объем с учетом номинальных размеров 23,0769 м3, объем с учетом припусков 24,9910 м3, упакован в штабеля без обвязки навалом 1628 штук; брусок: толщиной 50 (предельное отклонение +/-2) мм; шириной 70 (предельное отклонение +/-2) мм; длиной 4000; 4100 (предельное отклонение +50/-25) мм; предельное отклонение на усушку отсутствует; объем 23,0769 м3 (с учетом номинальных размеров), 24,9910 м3 (с учетом припусков), ГОСТ 8486-86*, ГОСТ 24454-80*, ГОСТ 9686-61*, 1-3 сорт сортимент пиломатериал хвойных пород ель.

В результате таможенного досмотра (АТД № 10704030/050618/000008) таможенным постом выявлены товары, не заявленные в ДТ № 10704030/040618/0000267, а именно: пиломатериал хвойных пород пихты Белокорой - брусок в количестве 227 штук, общим объемом 3,18 м3.

Сведения об указанных товарах таможенному органу в установленной форме не сообщались.

В судебном заседании законный представитель ООО «Левъ» ФИО1 оспаривала выводы таможенного органа в части идентификации пиломатериала как пихты Белокорой. Указала, что данный пиломатериал является лиственницей, которая заявлена в таможенной декларации № 10704030/040618/0000267 под номером 1. 

В связи с возникновением спора относительно точного наименования ввезенного декларантом товара, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ (г. Хабаровск) № 12410030/0008678 от 25 марта 2019 года пиломатериал, изъятый по протоколу об аресте товаров по делу об административном правонарушении № 10704000-441/2018 от 9 июня 2018 года, по своему породному составу относится к пиломатериалам породы пихта Белокорая.

В ходе исследования экспертом проведен внешний визуальный осмотр товара в условиях естественного освещения с использованием средств фотосъемки.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и стаж работы экспертом.

То обстоятельство, что законный представитель ООО «Левъ» не был уведомлен о проведении экспертизы, не имеют правового значения и не может ставить под сомнение выводы эксперта, отраженные в представленном заключении.

Таким образом, ООО «Левъ» в нарушение требований статей 104, 106 ТК ЕАЭС не задекларировало по установленной форме товар при таможенном оформлении, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра от 5 июня 2018 года; протоколом от 5 августа 2018 года; протоколом опроса генерального директора ООО «Левъ» ФИО1 от 12 июля 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 7 сентября 2018 года и другими материалами.

У ООО «Левъ» фактически имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства, общество не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалось в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых товарах, общество не воспользовалось.

Данных о том, что невыполнение обязанности по таможенному декларированию по установленной форме ввезенного товара, сопряжено с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля декларанта, не имеется.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ООО «Левъ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена.

При назначении административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание обществом вины в совершении административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые (по имеющимся данным).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что совершенное ООО «Левъ» правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, без конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Левъ» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, инкриминируемое административное правонарушение совершено им впервые. 

В ходе судебного разбирательства представитель Благовещенской таможни ФИО2 пояснил, что таможенные платежи уплачены юридическим лицом в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку данный вид наказания соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, и оно соразмерно содеянному.

Изъятый по делу товар, являющийся предметом административного правонарушения, подлежит возврату законному владельцу ООО «Левъ».

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Левъ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде 

предупреждения.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения: пиломатериал хвойных пород пихты Белокорой - брусок в количестве 227 штук, общим объемом 3,18 м3, изъятый по протоколу ареста товаров от 9 июня 2018 года – вернуть юридическому лицу после таможенного оформления.

Данное постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда И.С. Емшанов