63RS0№-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 августа 2019 г.

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Банцековой Е.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Жевлакова А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Двизова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>97,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с находившемся там же Потерпевший №1, при ссоре с последним, решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанёс Потерпевший №1 один удар рукой по лбу. После чего, через некоторое время, ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла направленного на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, нанес тому один удар рукой по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО1, сев на него сверху, нанёс Потерпевший №1 не менее пятнадцати ударов руками по лицу, пока его преступные действия не остановил находившийся там же Свидетель №1

В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №э/1374 от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: 

«…А. Травма головы, включающая в себя: 

- перелом костей основания черепа и лицевого скелета (перелом передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, справа со смещением отломков в полость пазухи, линии переломов распространяются на лобные отростки верхней челюсти, нижние края орбит, перелом латеральных стенок обеих верхнечелюстных пазух с незначительным смещением, перелом крыловидного отростка клиновидной кости справа с незначительным смещением отломков, перелом латеральных стенок обеих орбит в части представленной скуловой костью, перелом медиальных стенок орбит, переломы носовых костей, носовой перегородки в задней ее части, с незначительным смещением отломков и перелом шиловидного отростка правой височной кости со смещением), 

- кровоподтеки в области глаз с отеками мягких тканей («обширные параорбитальные гематомы»), 

- повреждения мягких тканей головы и лица, описанные врачом как «отек, гематома» в области носа справа, подглазничной области справа, щечной области справа, области носа слева, подглазничной области слева и щечной области слева (точное количество не указано)… 

Б. Кровоподтек («подкожная гематома») «в правой половине грудной клетки в проекции 7-го ребра по передней подмышечной линии» - по данным осмотра врачом Жигулевской ЦГБ от 17.09.2018г….

Повреждение – травма головы, с учетом наличия перелома большого крыла клиновидной кости, в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) – являлось опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью Потерпевший №1.

Повреждение – кровоподтек на груди справа – не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреза здоровью Потерпевший №1 – в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)…».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, суду показал, что 14.09.2019г. находился в гостях у своего дяди Свидетель №1 Там же находились его двоюродная сестра ФИО2, ее сожитель – потерпевший Потерпевший №1 Находясь в гостях у Свидетель №1, употребляли спиртное, общались, танцевали. Потерпевший №1 вызвал его в коридор, где стал предъявлять, что он лапал его жену. Он ответил ФИО3, что Анастасия является его двоюродной сестрой, после чего вернулись за стол о продолжили выпивать. Далее потерпевший снова вывел его на улицу, завел за двор, где было темно. Потерпевший вел себя агрессивно. Он оттолкнул потерпевшего, за что получил от него удар по лицу, после чего произошла обоюдная драка. Он и потерпевший наносили друг другу удары, он размахивал руками, иногда попадал по потерпевшему, иногда промахивался, в какие части тела потерпевшего он попадал, сказать не может, т.к. на улице было темно. В ходе драки они с потерпевшим упали, боролись на земле. Оказавшись сверху, он предложил потерпевшему успокоиться, после чего встал и направился к дому. Потерпевший снова напрыгнул на него сзади, схватив при этом за шею, после чего они снова упали и начали бороться. В это время он почувствовал удар в бок. Повернувшись, он увидел Свидетель №1 Свидетель №1 в этот момент наносил второй удар, от которого он увернулся и удар пришелся по потерпевшему, от которого потерпевший «крякнул». Он встал, оттолкнул Свидетель №1, отчего тот упал, запнувшись об Потерпевший №1 Затем его отвел в сторону сын Свидетель №1, драка закончилась. Свидетель №1 выгнал его, он ушел домой. Сидя сверху на потерпевшем, он удары не наносил. В результате случившегося ему были причинены телесные повреждения – синяк на спине от удара, нанесенного Свидетель №1, царапина на шее. За медицинской помощью он не обращался. В тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, но происходящее осознавал хорошо.

Не смотря на частичное признание вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что до случившегося в подсудимым знаком не был. 14.09.2019г. совместно с ФИО2 и подсудимым находились в гостях у Свидетель №1, где выпивали спиртное, общались, танцевали. Он увидел, как в танце ФИО1 положил руки на ягодицы ФИО2, которая являлась его гражданской женой, это ему не понравилось. После чего, когда вышли покурить в сени, он высказал ФИО1 свои претензии по этому поводу, на что ФИО4 отреагировал агрессивно, ударил его в лоб кулаком, отчего у него на лбу образовалась шишка. После этого зашли в дом, где продолжили сидеть за столом, общаться. Далее все вместе вышли на улицу покурить. Он предложил подсудимому выйти за забор, чтобы поговорить, в ходе разговора снова возникла агрессия, он толкнул ФИО1, после чего подсудимый нанес ему удар в лицо. От которого он упал. Подсудимый сел на него сверху и начал наносить ему множественные удары по лицу кулаками. От ударов он потерял сознание. Когда пришел в себя, вызвали скорую помощи и полицию, его отвезли в больницу. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но осознавал происходящее. 

- показаниями свидетеля ФИО3 (ФИО2), допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший является ее мужем, а подсудимый – двоюродным братом. 14.09.2019г. они с Потерпевший №1, ФИО1 находились в гостях у ее дяди Свидетель №1 Они общались, употребляли спиртное. В ходе общения Потерпевший №1 и ФИО1 вышли покурить. Она вышла за ними и увидела на лбу у Потерпевший №1 шишку. На ее вопрос, откуда шишка, он пояснил, что все хорошо. После этого все зашли домой. Через какое-то время услышав звук калитки, Свидетель №1 выскочил на улицу. Она вышла за ним и увидела борьбу между Свидетель №1 и ФИО4. Она закрыла собой Свидетель №1, т.к. ее бы ФИО4 не ударил. Потом она увидела ФИО5, у которого лицо было сплошной синяк, не было видно глаз. У подсудимого повреждений она не видела. Вызвали скорую и полицию. После случившегося муж лежал в больнице. На следующий день после случившегося ФИО1 приходил извиняться. Впоследствие ей стало известно, что мужа избил ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является его племянником, Потерпевший №1 – муж его племянницы. Отношения с племянниками у него всегда были хорошие, приезжая к родителям, ФИО1 всегда приходил к нему в гости. 14.09.2019г. у него в гостях находились ФИО1, племянница ФИО2 и ее сожитель ФИО3. Сидели за столом, выпивали, общались, выпивали, все было спокойно, выходили покурить. Выйдя во двор, он увидел, что ФИО1 сидя верхом на Потерпевший №1, в области его живота, наносит ему удары руками. ФИО3 при этом лежал, ФИО4 сидел спиной к нему, из-под ФИО4 были видны ноги ФИО3. Он оттащил ФИО4 от ФИО3. У Потерпевший №1 было разбито все лицо. ФИО4 толкнул его, он упал через ФИО3. Из дома выбежали Анастасия, его жена и сын. Он вызвал полицию и скорую помощь, которая увезла ФИО3. Он был в тяжелом состоянии, не разговаривал. Телесных повреждений у ФИО1 не было. ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 55 мин., в ДЧ О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по АРМ 112 по тел. № от Свидетель №1, о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> происходит драка. (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, нанёс ему телесные повреждения. (л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 час. в ДЧ О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из больницы им.Семашко 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 15 мин., за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 Диагноз : «ЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы». Травму получил по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>, избили. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что произведен осмотр участка местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. (л.д. 9-11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 50 мин., в О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что в приемное отделение ГБУЗ С/о «Жигулевская ЦРБ» за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз устанавливается. Травму получил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>, был избит ФИО1 (л.д. 17);

- заключением эксперта №э/1374 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

А. Травма головы, включающая в себя: 

-перелом костей основания черепа и лицевого скелета (перелом передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, справа со смещением отломков в полость пазухи, линии переломов распространяются на лобные отростки верхней челюсти, нижние края орбит, перелом латеральных стенок обеих верхнечелюстных пазух с незначительным смещением, перелом крыловидного отростка клиновидной кости справа с незначительным смещением отломков, перелом латеральных стенок обеих орбит в части представленной скуловой костью, перелом медиальных стенок орбит, переломы носовых костей, носовой перегородки в задней ее части. С незначительным смещением отломков и перелом шиловидного отростка правой височной кости со смещением), 

- кровоподтеки в области глаз с отеками мягких тканей («обширные параорбитальные гематомы»), 

- повреждения мягких тканей головы и лица, описанные врачом как «отек, гематома» в области носа справа, подглазничной области справа, щечной области справа, области носа слева, подглазничной области слева и щечной области слева (точное количество не указано). 

Это подтверждается клиническими данными и данными КТ головы.

Б. Кровоподтек («подкожная гематома») «в правой половине грудной клетки в проекции 7-го ребра по передней подмышечной линии» - по данным осмотра врачом Жигулевской ЦГБ от 17.09.2018г.

2(2). Переломы костей основания черепа и лицевого скелета – локально-конструктивные, образовались как в месте приложения травмирующей силы (локальные), так и по направлению ее действия (конструкционные) – перелом большого крыла клиновидной кости справа. Данные переломы образовались от контактного ударного взаимодействия (взаимодействий) головы и твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в зоне локальных перелом, что подтверждается самим их наличием, характером и взаиморасположением.

Кровоподтеки на лице, с учетом расположения, образовались одновременно с локальными переломами в местах приложения травмирующей силы от ударного или ударно-сдавливающего контактного взаимодействия соответствующей зоны лица и поверхности твердого предмета.

Кровоподтек на груди справа образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета.

Установить более точно особенности травмирующего предмета (ов) возможным не представляется, поскольку в повреждениях не отобразились его (их) индивидуальные признаки.

3(4,6). Клиническая картина при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, данные динамического наблюдения в ходе продолжения лечения и дополнительных методов обследования на время прохождения стационарного лечения (КТ от ДД.ММ.ГГГГ), дают основания полагать, что давность образования травмы головы не превышает 7-ми суток назад от времени первичной госпитализации.

Само наличие кровоподтека на груди справа на время осмотра врачом дает основание полагать, что он образовался ориентировочно в период не более 2-х недель. Более точно высказаться о давности его возникновения не представляется возможным из-за отсутствия описания окраски кровоподтека врачом в медицинских документах.

4(7,8,9). Повреждение – травма головы, с учетом наличия перелома большого крыла клиновидной кости, в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) – являлось опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

Повреждение – кровоподтек на груди справа – не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 – в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

5. У Потерпевший №1 по данным представленных на исследование медицинских документов, установить наличие и характер повреждения – черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, возможным не представилось, поскольку представленные на экспертное исследование и изученные документы не содержат достаточных сведений, позволяющих дать экспертную оценку выставленному в них и вышеуказанному диагнозу – на основании п. 27, действующих с 16.09.08г., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

6(3, 12). Установленные повреждения могли образоваться при любых условиях, допускавших контактное воздействие поврежденных областей тела и поверхности травмирующего предмета (предметов).Установление обстоятельств? условий образования повреждений возможно путем проведения следственных действий, является прерогативой судебно-следственных органов и не входит в компетенцию. Судебной медицинской экспертизы.

7(5) В распоряжении эксперта не представлено данных о физических параметрах «сопротивления» костей головы/тела Потерпевший №1 исходя из их структуры и параметров «силы ударов» приложенных к травмированным участкам, в этой связи дать ответ на вопрос не представилось возможным.

8(10). Представленные материалы не содержат сведений об «исходах» установленных у Потерпевший №1 повреждений.

9(11). Представленные материалы не содержат сведений о наличии последствий установленных у Потерпевший №1 повреждений, которые могли бы привести к неизгладимости». (л.д. 137-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ксерокопия медицинской карты стационарного больного № (Х)ТР от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО Жигулевская ЦГБ; ксерокопия медицинской карты стационарного больного № от 18.09.2018г. из ГБУЗ СО ГКБ-5 

<

адрес>; медицинская карта № от 18.09.2018г. из ГБУЗ СО ГКБ-5 

<

адрес>; выписной эпикриз от 21.09.2018г. ГБУЗ СО «ТГКБ №»; амбулаторная карта № ФИО3 из ГБУЗ СО Жигулевская ЦГБ; СD-R диск с маркировкой на упаковке «Потерпевший №1 1983»; КТ-снимок Потерпевший №1 (л.д. 169-170).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО6 суду показал, что сына характеризует положительно, он работал в полиции, воспитывает двоих детей, на работе характеризовался положительно. 10.09.2019г. сын приехал к ней чтобы помочь с ремонтом. К ней приехала племянница – ФИО2 со своим молодым человеком. Они все вместе пошли в гости к Свидетель №1. Сын вернулся около 02.00 час ночи, пояснил, что ФИО2 осталась в гостях. Его футболка сзади была в крови., на спине справа был синяк, на шее справа – царапина. Утром сын пояснил, что произошла драка с Д., т.к. тот вызывал его на разборки, приревновав ФИО2, спровоцировал драку, а сын ответил. На следующий день сын просил прощения у Д.. С Свидетель №1 у нее сложились неприязненные отношения. Сын пояснил, что указанные телесные повреждения получил в драке с Д..

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, доказана. 

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей являются достоверными, подтверждающими вину подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами. 

К доводам подсудимого и защитника об оговоре подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1, ФИО7 суд относится критически и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности, поскольку, как следует из показаний указанных свидетелей, а также самого подсудимого, не смотря на неприязненные отношения свидетеля Свидетель №1 и матери подсудимого, до случившегося ими поддерживались родственные отношения, неприязни друг к другу не испытывали. Материальная заинтересованность потерпевшего в возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть расценена как основание для оговора подсудимого. 

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку она является матерью подсудимого и заинтересована в благополучном для него исходе дела. Показания ФИО6 о наличии у подсудимого телесных повреждений объективного подтверждения не имеют.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 15.09.2019г. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Осмотр места происшествия произведен оперуполномоченным ОУР О МВД России по 

<

адрес> в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, поступившего из дежурной части О МВД. В силу положений ч.1 ст.144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе производить осмотр места происшествия, а поэтому, оснований полагать, что оперуполномоченный ОУР является неуполномоченным на составление протокола осмотра места происшествия лицом, а также не имел полномочий для вызова к участию в следственном действии понятых, не имеется. 

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №э/1374 от 08.05.2019г. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Положения части 3 статьи 195 УПК РФ предписывают следователю необходимость ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, разъяснения им прав, предусмотренных статьей 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Требования закона при производстве по данному делу следователем были соблюдены, при этом, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы является правом участника судопроизводства. Указанное право подозреваемым и его защитником было реализовано. Каких-либо заявлений об ограничениях обвиняемого и его защитника при выполнении требований части 3 статьи 195 УПК РФ, в соответствующих протоколах не содержится.

Доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, а также о разъяснении потерпевшему положений ст.206 УПК РФ при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку подсудимому и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимым доказательством указанного заключения эксперта не имеется, каких-либо нарушений при производстве указанных следственных действий не допущено.

При производстве экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ.

По делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в производстве которой участвовали эксперты разных специальностей, и такая экспертиза, в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона N 73-ФЗ, является комиссионной. В силу ч.1 ст.200 УПК РФ, комиссионный характер экспертизы определяется следователем.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. 

Заключение эксперта №э/1374 от 08.05.2019г. содержит результаты проведенных исследований, указание на примененные методики, данные, полученные из представленных на экспертизу материалов уголовного дела, а также выводы, к которым пришли эксперты, а поэтому довод о неразрешении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов при проведении судебной медицинской экспертизы от 27.02.2019г. не влияет на правильность выводов экспертов, сделанных при проведении дополнительной экспертизы и не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Выводы экспертов ясны и понятны. 

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

П.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления, согласно которому - состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом, хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств, для обороняющегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для обороняющегося лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления следует, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных п. 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Нанесение ФИО1 ударов потерпевшему Потерпевший №1 не было ни необходимой обороной, ни превышением ее пределов. Удары потерпевшему ФИО1 наносил в результате произошедшей между ними ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация и характер телесных повреждений (удары наносились в жизненно-важный орган - голову), отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, так и о наличии у ФИО1 телесных повреждений, полученных от действий потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, ранее не судим, является пенсионером МВД, состояние здоровья малолетней дочери, поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору. В то же время, оснований для признания противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд не усматривает, поскольку противоправность либо аморальность действий потерпевшего объективно не подтверждена.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый женат, работает, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания подсудимого ФИО1 без строгой изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, необходимо возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Решая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, находиться по месту жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства по делу - ксерокопию медицинской карты стационарного больного № (Х)ТР от 17.09.2018г., ксерокопию медицинской карты стационарного больного № от 18.09.2018г. – хранить при уголовном деле; медицинскую карту № от 18.09.2018г. из ГБУЗ СО ГКБ-5 

<

адрес>, выписной эпикриз от 21.09.2018г. ГБУЗ СО «ТГКБ №», амбулаторную карту № ФИО3 из ГБУЗ СО Жигулевская ЦГБ, СD-R диск с маркировкой на упаковке «Потерпевший №1 1983», КТ-снимок Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Каляева