Дело № 72-24/2026

12-361/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 29 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВИЧИРУСТРАНС» – Жаловой М.С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 июля 2025 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИЧИРУСТРАНС»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – должностное лицо) от 17 июля 2025 г. № № общество с ограниченной ответственностью «ВИЧИРУСТРАНС» (далее - ООО «ВИЧИРУСТРАНС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 октября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «ВИЧИРУСТРАНС» – Жалова М.С. просит постановление должностного лица от 17 июля 2025 г. № и решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 октября 2025 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО «

<

...>» на основании договора аренды.

Законный представитель, защитник ООО «ВИЧИРУСТРАНС» на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии не явившихся лиц, участие которых обязательным не признано.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3, 4 Правил).

В пункте 2 Правил определено, что бортовое устройство – объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, считается движением без внесения платы.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2025 г. в 08:08:10 на 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», Курганская область, собственник (владелец) транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1. Федерального закона № 257-ФЗ, и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения является ООО «ВИЧИРУСТРАНС».

Данное правонарушение выявлено посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки – аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» № № (свидетельство о поверке №, действительно до 4 июня 2027 г.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности Общества.

Вместе с тем постановление должностного лица от 17 июля 2025 г. № и решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 октября 2025 г. законными признать нельзя.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (части 1, 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. При этом законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Требование о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены, доводы жалобы надлежащим образом не проверены.

Так, в обоснование доводов жалобы представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 25 ноября 2021 г., заключенный между ООО «ВИЧИРУСТРАНС» (арендодатель) и ООО «

<

...>», в соответствии с которым арендодатель представляет во временное пользования арендатора транспортные средства, в том числе, грузовой тягач VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №. Договор аренды заключен на срок до 22 ноября 2025 г. Реальность исполнения договора аренды подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № № страхователем транспортного средства является ООО «ВИЧИРУСТРАНС», цель использования – прочее. К управлению транспортным средством допущен неопределенный круг лиц.

Из путевого листа грузового автомобиля от 20 июня 2025 г. № следует, что в период с 20 по 30 июня 2025 г. транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «

<

...>».

По сведениям ООО «РТИТС» в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано ООО «

<

...> 

<

...>» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 25 ноября 2021 г. По договору безвозмездного пользования от 28 февраля 2019 г. (с учетом дополнительного соглашения от 3 февраля 2023 г. №) ООО «

<

...>» передано бортовое устройство № для установки на указанном транспортном средстве.

В рамках рассматриваемого дела, факт регистрации владельца транспортного средства в системе взимания платы, является обстоятельством подлежащим установлению, т.к. именно оператор данной системы обеспечивает выявление и передачу в Ространснадзор данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

ООО «

<

...>», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды от 25 ноября 2021 г. Бортовое устройство для установки на транспортном средстве передано в безвозмездное пользование ООО «

<

...>». Расчетная запись в системе взимания платы оформлена на указанное юридическое лицо.

Вместе с тем, судьей районного суда данное обстоятельство не устанавливалось и, соответственно, оценка ему в оспариваемом решении не дана, что повлияло на правильность вывода об отсутствии оснований для освобождения ООО «ВИЧИРУСТРАНС» от административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств, достаточна для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 27 июня 2025 г. в 08:08:10 – транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ООО «ВИЧИРУСТРАНС».

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку установлено, что ООО «ВИЧИРУСТРАНС» субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, постановление должностного лица от 17 июля 2025 г. № и решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 октября 2025 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации, - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВИЧИРУСТРАНС» – Жаловой М.С. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 июля 2025 г. № и решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 октября 2025 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИЧИРУСТРАНС» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова