Дело № 2-501/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Казанский Посад» о взыскании стоимости работ по устранению дефектов и недостатков квартиры, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Казанский Посад» о взыскании стоимости недостатков в квартиры в сумме 147 278 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в сумме 83 639 руб., а также взыскании в пользу ФИО1 расходов по оценке в размере 20 000 руб.

На момент предъявления искового заявления в суд и вынесения решения по делу правильное наименование ответчика ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад». Поэтому в тексте итогового судебного постановления использовано правильное наименование юридического лица согласно статье 54 ГК РФ.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении застройщиком условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о качестве переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Требования истцов ФИО1, ФИО2 о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных производственных дефектов и недостатков квартиры застройщиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Лешев А.В. исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере, не согласился с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечила.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (участником долевого строительства) и ООО Специализированным застройщиком «Казанский Посад» (новое наименование, прежнее – ООО «Казанский Посад» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (поз. 42) в 

<

адрес> согласно условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство № выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство дома (в том числе выполнение работ по благоустройству территории прилегающей к дому), включая все работы, необходимые для сооружения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязался своевременно оплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедентом) и ФИО1, ФИО2 (цессионариями) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионариям право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, предварительный №, проектная площадь квартиры (с учетом лоджии/балкона, с коэф. 0,5) 60,87 кв.м., на 7 этаже, в 1 подъезде, без чистовой отделки, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО4 по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (поз. 42) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Участниками долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 313 060 руб., не оспаривается сторонами, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – двухкомнатная квартира, общая площадь – 59,4 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: 

<

адрес>, был передан ФИО1 и ФИО2 на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истцы ФИО1, ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, отмечают, что в ходе осмотра приобретенного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выявлены дефекты (недостатки), которые образовались в процессе строительно-монтажных работ и являются производственными, стоимость устранения которых они просят взыскать с застройщика в их пользу.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад», возражая против предъявленного иска, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истцов. По результатам судебной экспертизы застройщиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в сумме 95 650 руб.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истцов и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу частей 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Правилами статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО Специализированного застройщика «Казанский Посад» определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Стройэксперт» эксперту ФИО5, по результатам которой судебным экспертом сделаны следующие выводы:

«Вопрос 1: Имеются ли строительные недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> указанные истцом, на основании материалов гражданского дела? Являются ли дефекты устранимыми?

Вывод: Строительные недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанные истцом, на основании материалов гражданского дела имеются и (имелись) не все. Перечень и характер дефектов, зафиксированных по результатам натурного осмотра, отражен в таблице №2 в исследовательской части по данному вопросу.

Вопрос 2: Если строительные недостатки (дефекты) имеются, определить причины их образования (возникновения)?

Вывод: Причиной выявленных недостатков явилось нарушение требований государственных стандартов, строительных норм и правил при выполнении и приемки строительно-монтажных работ.

Вопрос 3: Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов)? Какова их стоимость?

Вывод: Перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), указан в исследовательской части по данному вопросу. Перечень, объем работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) указан в локальном ресурсном сметном расчете в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 95 650 руб.»

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, полностью поддержала данное ею экспертное заключение. Экспертом ФИО5 даны подробные пояснения относительно порядка проведения и существа судебной экспертизы, подробно и последовательно даны исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителя истцов адвоката Лешева А.В. (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперту по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при определении обстоятельств наличия (отсутствия) строительных недостатков в объекте строительства – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт неоднократно предупреждена об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против кандидатуры эксперта и поставленных эксперту вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Обсуждая ходатайство представителя истцов ФИО1 и ФИО2 адвоката Лешева А.В. о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя истцов адвоката Лешева А.В. в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были исследованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. 

Возражения истца ФИО1, приведенные в письменном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, и поддержанные в ходе судебного разбирательства представителем Лешевым А.В., касающиеся поставленных перед судебным экспертом вопросов исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского процесса от добросовестного поведения, в том числе в целях создания неблагоприятных последствий для участников спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства стороной истцов заявлены конкретные выявленные ими недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. №, аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Данные недостатки (дефекты) жилого помещения определены истцами ФИО1, ФИО2 на основании проведенной досудебной экспертизы (л.д. №).

Проведенная по настоящему гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза была назначена определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО Специализированного застройщика «Казанский Посад», по предложенным им вопросам (исходя из возражений ответчика) с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы на ООО Специализированного застройщика «Казанский Посад». Истцы ФИО1, ФИО2, организовавшие проведение собственной досудебной экспертизы, и их представитель Лешев А.В., обладающий статусом адвоката, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, несмотря на постановку судом и обсуждение данного вопроса в ходе судебного разбирательства (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцами ФИО1, ФИО2 на основании экспертного исследования с учетом специальных (профессиональных) знаний заявлены конкретные недостатки квартиры по адресу: 

<

адрес>. Именно по данным недостаткам ответчиком ООО Специализированным застройщиком «Казанский Посад» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Как сообщено экспертом ФИО5 судебная экспертиза исходя из поставленных вопросов проводилась на основании всех материалов дела, какие-либо иные недостатки (дефекты), кроме тех, которые следуют из материалов гражданского дела, истцами и их представителями при проведении экспертного осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> не заявлялись и не сообщались, что нашло отражение в заключении судебной экспертизы (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи ссылка на иные возможные и гипотетические недостатки квартиры по адресу: 

<

адрес> противоречит нормам гражданского процессуального закона о порядке назначения судебной экспертизы. Круг вопросов, поставленных перед экспертом в определении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соотносится с предметом исследования суда по заявленным ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированному застройщику «Казанский Посад» исковым требованиям. Формулировка вопросов позволила установить все имеющие значение по делу обстоятельства по заявленным истцом требованиям исходя из их предмета и основания (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При этом Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл обращает внимание на то обстоятельство, что доводы истца ФИО1, приведенные в письменном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, и поддержанные в ходе судебного разбирательства его представителем Лешевым А.В., не называют каких-либо новых или вновь выявленных дефектов жилого помещения, а сводятся к единственному – несогласию с выводами судебной экспертизы о качестве оконных конструкций (стеклопакетов) в квартире, относительно которых в заключении судебной экспертизы приведено подробное исследование, а экспертом ФИО5 даны подробные, развернутые и исчерпывающие ответы на поставленные перед ней вопросы, с которыми представитель Лешев А.В. в ходе судебного разбирательства полностью не согласился (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым стороной истца предпринимается необоснованная попытка процессуальной дискредитации заключения комплексной судебной экспертизы по надуманным и не соответствующим закону основаниям, что недопустимо (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вместе с тем при выявлении или установлении новых недостатков (дефектов) истцы ФИО1, ФИО2 вправе при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд за защитой нарушенного права путем подачи самостоятельного иска с новым предметом и основанием, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (статьи 35, 79 ГПК РФ).

Доводы ООО Специализированного застройщика «Казанский Посад» о возврате истцами ФИО1, ФИО2 годных остатков оконных конструкций (стеклопакетов) не могут являться основанием для разрешения данного вопроса в резолютивной части итогового судебного постановления по делу, поскольку выходят за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» вправе обратиться к истцам ФИО1, ФИО2 с требованием о возврате годных остатков оконных конструкций (стеклопакетов). В случае уклонения или необоснованного повреждения указанного имущества, ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» вправе при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд за защитой нарушенного права (статья 3 ГПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, по результатам судебной экспертизы Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено, что строительные недостатки (дефекты) в квартире истцов имеются и являются устранимыми, их стоимость составляет 95 650 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что по существу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства является убытками участника долевого строительства, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к правилам статьи 15 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, заключение судебной экспертизы, объяснения участников дела, оценивая их, суд приходит к выводу о том, что переданная застройщиком ООО Специализированным застройщиком «Казанский Посад» квартира имеет недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков строительства составляет 95 650 руб. 

Расчет и размер стоимости устранения недостатков строительства проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми застройщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Поэтому суд принимает решение о взыскании с ООО Специализированного застройщика «Казанский Посад» в пользу истцов стоимости устранения недостатков в сумме 95 650 руб., по 47 825 руб. в пользу каждого из истцов.

Между тем ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил истцам денежные средства в сумме 95 650 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению дефектов и недостатков квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства получения истцами денежных средств от ООО Специализированного застройщика «Казанский Посад» в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков квартиры в сумме 95 650 руб. подтверждены в ходе судебного разбирательства их представителем адвокатом Лешевым А.В.

Вместе с тем истцы ФИО1, ФИО2 от требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в связи с полной уплатой не отказались.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов денежные средства по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Поэтому, принимая решение об удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 95 650 руб., по 47 825 руб. в пользу каждого из истцов, суд считает необходимым указать в резолютивной части итогового судебного постановления, что оно в этой части исполнению не подлежит.

Истцами ФИО1 и ФИО2 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков (дефектов) объектов долевого строительства (квартиры), были нарушены права истцов как потребителей, суд полагает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, длительность уклонения застройщика по устранению недостатков строительства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебный спор возник по вине ответчика, требования истцов удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной ответчиком просрочке исполнения денежного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированному застройщику «Казанский Посад» о взыскании стоимости устранения недостатков (по результатам судебной экспертизы; с указанием, что решение суда данной части исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением), компенсации морального вреда, штрафа (с учетом снижения размера требований о взыскании штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ).

Вопросы о распределении судебных расходов по делу разрешены судом применительно к общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

С целью определения стоимости работ по устранению недостатков в объекте строительства истец ФИО1 обратился к независимому оценщику. За услуги эксперта истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Издержки истца по оплате услуг досудебного эксперта относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку связаны представлением истцом доказательств размера причиненного имущественного ущерба и необходимы для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, суд применительно к приведенному правовому регулированию и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 14-КГ18-57, применяет принцип взыскания понесенных стороной расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате досудебной оценки.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено, что цена иска по первоначально заявленному исковому требованию о взыскании стоимости устранения недостатков составляла 147 278 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры составила 95 650 руб. (или 64,95% первоначально заявленному исковому требованию).

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 12 990 руб. (20 000 руб. х 64,95%).

По правилам статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 369 руб. 50 коп. (3 069 руб. 50 коп. – от удовлетворенной цены иска 95 650 руб., + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Казанский Посад» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 47 825 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Казанский Посад» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме 47 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Казанский Посад» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3 369 руб. 50 коп.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 47 825 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2 исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.