Судья: Фролов А.С.

Гр. дело №33-4476/2026 (Ж-4875/2026) (ап.инстанция)

№2-2014/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0020-02-2025-000620-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей фио, ФИО1,

при помощнике ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о расторжении договора инвестиционного займа №2022-09-14/1 от 14.09.2022 года, взыскании задолженности в размере сумма, процентов за период с 14.09.2022 года по 01.06.2025 года в размере сумма, процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2022 года между сторонами заключен договор инвестиционного займа №2022-09-14/1, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма. Согласно условиям договора заем является процентным, при этом размер процентов не является фиксированным, определяется на момент платежа, инвестор имеет право на получение либо гарантированной доходности, либо ежеквартальных выплат прибыли в соответствии с п.3.4 договора, в соответствии с которым после начала ведения операционной деятельности и сдачи имущественного комплекса в посуточную аренду заемщик перечисляет инвестору ежеквартальные выплаты из получаемой прибыли, пропорционально сумме займа. Согласно приложению №2 к договору стартовая ставка гарантированной суммы годовых выплат равняется 10,8% от суммы займа. Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом не производятся выплаты в соответствии с условиями договора, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фиоС,, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между 14.09.2022 г. между ФИО4, паспортные данные (заемщик) и ФИО3 (инвестор) заключен договор инвестиционного займа № 2022-09-14/1.

Согласно п. 1.1 договора условиям указанного договора инвестор передаёт заёмщику с целью инвестирования денежные средства (заём) в размере сумма, а заёмщик обязуется использовать полученные денежные средства для реализации инвестиционного проекта, осуществлять выплаты инвестору в счёт возврата суммы займа, выплатить проценты на сумму займа. Сумма займа была передана заемщику.

Согласно п. 1.3. договора заём является процентным. На основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов не фиксированный и определяется на момент платежа по правилам раздела 3 договора.

п. 2.1.2 договора установлено, что заемщик обязан начать ведение операционной деятельности и сдачу Имущественного комплекса в аренду через 4 (четыре) месяца после заключения Договора, перевода средств по Договору, формирования необходимой и достаточной суммы для создания Имущественного комплекса, выдела земельного участка под создание Имущественного Комплекса.

Согласно п. 3.16 договора инвестор имеет право на получение либо гарантированной доходности (приложение №2 к договору), либо ежеквартальных выплат прибыли в соответствии с п. 3.4 договора. В случае если по результатам календарного года общая сумма ежеквартальных выплат будет меньше размера гарантированной суммы доходности, согласованной в приложении №2 к договору, заёмщик в течение двух месяцев осуществляет доплату инвестору возникшей разницы.

Согласно п. 3.4. договора, после начала ведения операционной деятельности и сдачи имущественного комплекса в посуточную аренду заёмщик перечисляет инвестору ежеквартальные выплаты из получаемой прибыли, пропорционально сумме займа.

Согласно п. 3.5. Договора из суммы ежеквартального платежа: 3.5.1.50% составляет выплата процентов на сумму займа; 3.5.2. 50% составляет выплата в счёт частичного возврата суммы займа.

Согласно приложению № 2 к договору, Стартовая ставка гарантированной суммы годовых выплат равняется 10,8% от суммы займа.

Данная ставка действует в течение первого года срока действия договора и повышается на 20% от изначальной ставки во второй год. На 30%, от изначальной ставки, в третий год. На 40% в четвертый. И на 50% в пятый и последующие годы действия договора займа.

Таким образом, ставка гарантированной доходности равняется 10,8%, 12,96%, 14,04%, 15,12%. 16,2% от суммы займа.»

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что операционная деятельность была начата ответчиком во 2-м квартале 2023 года, что также признаётся истцом в тексте искового заявления (абз. 6 стр. 2).

Как указано стороной истца, в период действия договора инвестиционного займа ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате гарантированной выплаты и процентов.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывала на то, что обязанность по оплате гарантированной выплаты за 2022 год у ответчика отсутствовала, так как п. 3.4 договора стороны установили, что проценты начинают начисляться и выплачиваться только после начала ведения операционной деятельности, то есть начиная с адрес 2023 года.

Как следует из представленных документов, ФИО4 перечислены ФИО3 денежные средства в размере сумма, что являлось процентами за пользование займом за 2023 г.

26.11.2024 года истцом направлено ответчику предложение с требованием о выплате задолженности, процентов за пользование займом, расторжении договора займа, в ответ на которую 06.12.2024 года от ответчика получен отказ в расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 431, 450, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание, что доказательств существенного нарушения ФИО4 условий инвестиционного договора, не представлено, в связи с чем оснований для расторжения договора суд не усмотрел.

Одновременно, установив, что ежеквартальные выплаты по июнь 2025 г. ответчиком не произведены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате гарантированной выплаты за 2024г. и 1,2 квартал 2025 года исходя из ставки 12,96 и 14.04%, которая с учетом произведенных выплат составляет сумма

В силу со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.ч.1, 2, 5,6 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что доказательств существенного нарушения ФИО4 условий инвестиционного договора, не представлено, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие оснований для расторжения договора инвестиционного займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены условия приложения 2 к договору займа о несогласованности условий договора в части процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты, поименованные в договоре ставкой гарантированной и плановой суммы доходности, определены в приложении 2 к договору (л.д.23), какого-либо двойственного толкования условия договора в указанной части не допускают.

При этом условия при которых производства гарантированная выплата, а именно после начала ведения операционной деятельности согласована сторонами при заключении договора инвестиционного займа (п. 3.4 Договора), и сторонами не оспорена.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: