Дело № 2-274/2025 (2-383/2024)

55RS0005-01-2024-007105-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И., 

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клин Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в обосновании требований, с учетом уточнений, указав, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 833 589,79 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца, процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клин Банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. 

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной оплате процентов. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 1 285 193,06 руб.

Согласно оценки рыночная стоимость предмета залога составляет 3 271 750 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по целевому потребительскому кредиту в размере 1 285 193,06 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> FE VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 271 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 352 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и размер задолженности. Оплачивает задолженность по кредитному договору как может, каждый месяц разными суммами, по 10 000-15 000 руб. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, в настоящее время она её погашает. Спорный автомобиль находится под арестом. 

Представитель третьего лица ООО НПО «НЗСМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ООО НПО «НЗСМ» хочет избежать выбытия имущества, чтобы была возможность хоть на что-то обратить взыскание.

Третьи лица ФИО4, ОАО МТС-Банк, МИФНС № по 

<

адрес>, ФИО5, ООО "Спутник", ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 833 589,79 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42).

Кредит предоставлен для оплаты автомобиля, а также дополнительного оборудования и дополнительных услуг.

Пунктом 

<

данные изъяты> кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить возврат заемных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, который предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32 940 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 

<

данные изъяты> установлено исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN № стоимостью 3 000 000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, у 

<

данные изъяты> за 3 000 000 руб. (л.д. 55-59).

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сведения о залоге транспортного средства VIN №, залогодержателем является ООО «Сетелем Банк», а залогодателем ФИО1 (л.д. 131).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ банком направлено уведомление о взыскании задолженности по кредитному договору №, а также о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить всю задолженность по кредитному договору досрочно (л.д. 26).

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 285 193,06 руб., из которых основной долг - 1 275 795,33 руб., проценты – 9 697,73 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его арифметически верным. 

Поскольку ответчик нарушал обязательства по кредитному договору по срокам и суммы оплаты задолженности по кредитному договору, что в силу закона позволяет кредитору взыскать досрочно задолженность по кредитному договору с уплатой процентов по нему в установленном договором размере. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 285 193,06 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из части 1 ст.329 ГК РФ неустойка и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Статья 334 ГК РФ определяет понятие залога. Согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337ГК РФ).

В соответствии с положениями статья 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> FE VIN № стоимостью 3 000 000 руб.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен брачный договор 

<

данные изъяты> устанавливающий режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество, зарегистрированный в реестре за №-№, согласно которому, в том числе, всё движимое имущество, которое они, супруги, в период зарегистрированного брака приобретут в будущем, будет являться собственностью того из супругов, на имя кого из них оно приобретено (оформлено, зарегистрировано), как в период их брака, так и в случае расторжения брака. 

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г/н №, является ФИО1

В производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находилось дело № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймеханизация».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как генеральный директор, привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймеханизация».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № наложен арест на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 

<

данные изъяты>% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на иждивении) ФИО8 и ФИО1, в пределах суммы 51 197 708,98 руб. (л.д. 169-176).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО8 в сумме 50 707 708,98 руб.; с ФИО8 в пользу ООО «Строймеханизация» взысканы 50 707 708,98 руб.; произведено процессуальное правопреемство, путем замены ООО «Строймеханизация» на его правопреемников – ФНС в лице МИФНС № по 

<

адрес>; ФИО5; ООО «Спутник»; ООО «НПО «НЗСМ»; ФИО6; ФИО7 (л.д. 143-151).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строймеханизация» (л.д. 152).

В производстве ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно, на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г/н №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-168).

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, в том числе, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 192-213). 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлен без изменения (л.д. 185-191).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО1, ФИО8, в пределах суммы заявленных требований – 3 567 011,68 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г/н №, постановление для исполнения направлено в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 163).

В силу норм гражданского законодательства о залоге, поскольку сведения о залоге размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палате в установленном законом порядке, у ООО «Драйв Клин Банк» имеется преимущественное право как залогового кредитора перед другими кредиторами на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашается, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 352 руб., уплаченная на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 193,06 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 352 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.