Судья р/с Довженко А.А. Дело № 22-480/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Добрыдина И.В.

обвиняемой ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. в защиту обвиняемой ...........1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2025 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 23 февраля 2026 года.

Выслушав обвиняемую и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2025 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что 14 августа 2025 года сотрудниками УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе осмотра места происшествия, участка местности, прилегающего к домовладению ........ по ............, был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон массой 0,63 грамма, что образует значительный размер.

27 октября 2025 года ...........1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

27 октября 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 октября 2025 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 23 декабря 2025 года.

13 ноября 2025 года руководителем следственного органа в одном производстве с настоящим уголовным делом соединены ещё 14 уголовных дел по аналогичным преступлениям.

16 декабря 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 05 месяцев, то есть до 23 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а его подзащитной изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения. Указывает, что ...........1 вину признала, ранее не судима. Приводит доводы, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продолжительного содержания под стражей, а указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями. Однако, ходатайство следователя никак не обоснованно. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход производства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался этими требованиями уголовно-процессуаль-ного закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении суда достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2025 года о продлении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 23 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: