УИД – 41RS0002-01-2025-000319-95 Дело № 33-529/2026

Судья Саченко А.А. 2-722/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Миронова А.А.,

ФИО12

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадирова Талиба Иргашовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд Вест» о возложении обязанности провести ремонтные работы в подъезде многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд Вест» к Кадирову Талибу Иргашовичу о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд Вест» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 08.08.2025 с учетом дополнительного решения от 30.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения представителей истца ФИО14 ФИО15, ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд Вест» (далее ООО УК «Норд Вест», управляющая компания), в обоснование которого указал, что является собственником квартиры № 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика. 09.08.2024 истец обратился в ООО УК «Норд Вест» с заявлением об организации ремонта в подъезде № 2 данного дома, в котором уже более пяти лет ремонт не проводился. К ремонту управляющая компания не приступила. 25.11.2024 ФИО14 обратился к ответчику с претензией, в которой вновь просил провести ремонтные работы в подъезде, а также компенсировать причиненный моральный вред. Ответ на претензию не получен. Актом осмотра ИП ФИО1 в подъезде № 2 выявлены дефекты, требующие текущего ремонта.

Просил возложить на ООО УК «Норд Вест» обязанность в течение месяца с момента вынесения решения суда, провести в подъезде № 2 жилого дома № 

<

адрес> следующие ремонтные работы: восстановить штукатурный слой, заделать трещины, отремонтировать и отштукатурить лестницы, восстановить отделку стен, потолков, полов, восстановить ступени; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы за составление информационных сведений – 15 000 рублей, расходы за изготовление светокопий искового материала – 2 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

ООО УК «Норд Вест» предъявило к ФИО14 встречный иск, в обоснование которого указало, что вследствие проводимых ответчиком ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, 25.09.2023 произошел залив подъезда № 2 и нижерасположенных квартир дома № 

<

адрес>. В состав ремонтных работ входила, в том числе, замена труб и батарей отопления, ремонт производился организацией за счет ФИО14, без согласования с управляющей компанией. Полагает, что именно в результате произошедшего залива возникла необходимость проведения ремонтных работ подъезда № 2. Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонта подъезда составила 259 387,60 рублей, которую ООО УК «Норд Вест» просило взыскать с ФИО14

Судом постановлено решение, которым с учетом дополнительного решения от 30.12.2025, исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, на ООО УК «Норд Вест» возложена обязанность в срок до 01.02.2026 провести ремонтные работы в подъезде № 2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: восстановить штукатурный слой, заделать трещины, отремонтировать и отштукатурить лестницы, восстановить отделку стен, потолков, полов, восстановить ступени, с ООО УК «Норд Вест» в пользу ФИО14 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате расходов на осмотр имущества и составление информационных сведений – 15 000 рублей, расходы по копировальным услугам – 250 рублей, почтовые расходы – 223 рубля. В удовлетворении остальной части требований и требований встречного иска ООО «УК «Норд Вест» к ФИО14 о возмещении ущерба отказано. С ООО «УК «Норд Вест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 781,63 рубль.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано на то, что поскольку ООО УК «Норд Вест» приступила к управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> только с 22.12.2022, то установленная постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 обязанность по ремонту подъездов один раз в пять лет или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа, управляющей компанией не нарушена. Также апеллянт выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта произошедшего в сентябре 2023 года по вине ФИО14 залива подъезда № 2, поскольку данное обстоятельство подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома по факту обращения в суд с иском о взыскании с ФИО14 причиненного ущерба. Кроме того, податель жалобы полагает, что ФИО14 является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку он не имеет права единолично заявлять иск в отношении общедомового имущества (подъезда). В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считает, что надлежащим истцом по данному делу может быть только председатель совета дома, кандидатура которого согласована со всеми собственниками помещений дома. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков только лишь на том основании, что нельзя установить их точную сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО14 ФИО15, ФИО16 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

ФИО15 дополнительно пояснила, что фактически проживает в спорной квартире, в сентябре 2023 года при подаче отопления был выявлен свищ на трубе отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Ею была вызвана управляющая компания, специалистами которой фрагмент протекающей трубы был заменен. Никакого залива в сентябре 2023 года из квартиры № не происходило. Акты, представленные в суд управляющей компанией после обращения с первоначальным иском ФИО14, не составлялись, истец от подписи в них не отказывался. В настоящее время она, считая данные доказательства сфальсифицированными, обратилась в УМВД с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Также сообщила, что другие жильцы подъезда, фамилии которых фигурируют в актах, не принимали участие в их оставлении, что ею также изложено в заявлении о совершении преступления.

Истец ФИО14, ответчик ООО УК «Норд Вест», третьи лица ФИО2, ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Многоквартирный дом № 

<

адрес> с 22.12.2022 находится в управлении ООО УК «Норд Вест» (т.1, л.д. 160-174).

ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже в подъезде № 2 указанного дома (т.1, л.д. 21,22).

09.08.2024 истец обратился в ООО УК «Норд Вест» с заявлением, указав, что подъезд № 2 находится в ненадлежащем состоянии, наблюдается отслоение краски, штукатурного слоя, трещины в стенах, поломанны перила и ступеньки. Просил предоставить сведения о том, в каком году последний раз проводился ремонт данного подъезда и провести его ремонт, в том числе: восстановить штукатурный слой, заделать трещины, отремонтировать и отштукатурить лестницы, восстановить отделку стен, потолков, полов, отремонтировать перила (т.1, л.д. 27,28).

В ответе на указанное заявление ООО УК «Норд Вест» сообщило об отсутствии у управляющей компании сведений о том, в каком году последний раз проводился ремонт подъезда № 2. На сентябрь-ноябрь 2024 года запланирован выборочно косметический ремонт, заделка трещин. В настоящее время ведутся работы по составлению сметы для ремонта подъезда. Ориентировочная сумма затрат составит 250 000 рублей (т.2, л.д. 29).

25.11.2024 ФИО14 обратился в ООО УК «Норд Вест» с претензией, в которой указал на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств, что повлекло причинение заявителю морального вреда ввиду нарушения его прав потребителя. Ссылался на то, что находясь в своем жилом помещении, он испытывает постоянный дискомфорт из-за неприятного запаха сырости, доносящегося из подъезда, вынужден ходить по неотремонтированному подъезду, где на стенах отслаивается краска и штукатурка. Просил предоставить сведения о том, в каком году последний раз проводился ремонт подъезда № 2, провести его ремонт, выплатить компенсацию морального вреда (т.1, л.д. 31-32).

Актом осмотра от 06.11.2024 оценщика ФИО1 установлены дефекты подъезда № 2 дома № 

<

адрес> в виде частичного отслоения, осыпания и отсутствия красочного покрытия на поверхности пола лестничных маршей (ступенях), стенах, сколы на ступенях, частичного загрязнения красочного покрытия в виде пятен серого и бурого цвета, характерных для протечек воды на стенах и потолке, трещины на стенах, частичное отсутствие табличек с номерами квартир, беспорядочное свисание кабельных проводов. Наличие указанных дефектов подтверждается фототаблицей (т.1, л.д. 6-19).

Специалистом ФИО1 установлено, что содержание общедомового имущества (подъезда № 2) не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО УК «Норд-Вест» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства отсутствия вышеуказанных повреждений внутренней отделки подъезда № 2, равно как и не представлено доказательств проведения ремонта подъезда, который был запланирован на сентябрь-ноябрь 2024 года.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО УК «Норд-Вест» своих обязательств по содержанию общего имущества (подъезда № 2) многоквартирного дома № 

<

адрес>, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО14, возложив на ООО УК «Норд-Вест» обязанность в срок до 01.02.2026 провести ремонтные работы в данном подъезде, а именно: восстановить штукатурный слой, заделать трещины, отремонтировать и отштукатурить лестницы, восстановить отделку стен, потолков, полов, восстановить ступени.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 11(1) Правил № 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 вместе с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее Правила № 290), перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил № 290).

Согласно пункту 12 Правил № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 18 Правил № 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений дома с управляющей организацией, должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункты 1 - 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки вышеназванным положениям закона, в Перечне работ по содержанию и техническому обслуживанию (приложение № 4 к договору управления) не содержится перечня работ по текущему ремонту общего имущества (подъездов). При этом указано, что текущий ремонт производится по согласованию с собственником, стоимость текущего ремонта определена в размере 8 рублей за 1 кв.м (т.1, л.д. 168,169).

В силу пунктов 11, 12 Правил от 03.04.2013 № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя:

– работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений;

– работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

Пунктом 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Приложением № 7 к данным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий внутреннюю отделку – восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (пункт 10).

Из приведенных положений закона и подзаконных нормативных правовых актов следует, что решение вопроса о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома зависит от способа управления таким домом, срочности и объема текущего ремонта, обусловленных степенью износа (утраты работоспособности) общего имущества.

Таким образом, восстановление внутренней отделки стен, полов и потолка подъезда путем восстановления поврежденных участков штукатурного слоя, устранения трещин, покраски относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что с момента вступления в силу договора управления от 22.12.2022 ООО УК «Норд Вест» ремонт подъезда № 2 по 

<

адрес> не проводило. Не представлено также управляющей компанией и доказательств, что предыдущий ремонт подъезда проводился менее 5-ти лет назад либо, что отсутствует необходимость проведения такого ремонта, поскольку документов, подтверждающих, что состояние подъезда № 2 на дату рассмотрения дела не достигло уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности (пункты 20, 22 Правил от 13.08.2006 № 491), в деле не имеется.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в своей совокупности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано на ошибочность доводов представителя ООО УК «Норд-Вест» о том, что ФИО14 не является надлежащим истцом, а также о том, что вопрос о проведении текущего ремонта в подъезде относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома, поскольку спорные работы входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся к текущему ремонту, при том, что плата за текущий ремонт подъезда многоквартирного дома входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло три года с момента заключения договора управления от 22.12.2022 (пункт 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), вместе с тем, ООО УК «Норд Вест» ремонтные работы не проведены, доказательств, что классификация и физический износ многоквартирного дома позволяет проводить ремонт подъездов раз в пять лет не представлено.

Доказательства, подтверждающие иной объем дефектов, равно, как и доказательства, свидетельствующие об устранении данных дефектов, в деле отсутствуют.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска также является правильным.

Обращаясь в суд с таким иском, ООО УК «Норд Вест» ссылалось на то, что ненадлежащее состояние подъезда № 2 вызвано действиями самого ФИО14, поскольку при производстве ремонта в принадлежащей ему квартире в 2023 году произошел залив всего подъезда и нижерасположенных квартир.

В обоснование требований встречного иска представлен акт осмотра от 25.09.2023 по факту залива квартир № 23, 20 и 17 по 

<

адрес>, из которого следует, что в кухне квартиры № на трубе системы отопления обнаружена утечка воды в месте соединения уголка с трубой, вследствие чего произошел залив квартиры № 23. Причиной является некачественная пайка при замене труб отопления самим собственником. Замена труб производилась без согласования с управляющей компанией. В подъезде на 3 и 2 этажах видны мокрые полосы, на полу вода. Также произошел залив квартир № 20 и 17. Управляющей компанией произведены работы по замене аварийного участка трубы (т.1, л.д. 58).

Также управляющей компанией в материалы дела представлен акт осмотра от 25.09.2023, согласно которому в результате аварии в квартире ФИО14 на кухне квартиры № 23 зафиксированы мокрые обои, площадью приблизительно 2 кв.м, в комнате на стене, примыкающей к кухне, мокрые следы на обоях площадью приблизительно 1 кв.м, вода на кухне, в ванной, в коридоре и комнате.

Указанные акты подписаны директором ООО УК «Норд Вест» ФИО4, инженером ФИО5, собственниками квартир № и № ФИО6 и ФИО7 Имеются отметки о том, что собственник квартиры № ФИО14 от подписи на обоих актах отказался.

Согласно письменным возражениям на встречное исковое заявление (т.1, л.д. 232-234), после приобретения в собственность квартиры ФИО14 никаких ремонтных работ за счет собственных средств в ней не проводил, при составлении актов от 25.09.2023 не присутствовал об их существовании не знал. На момент осмотра в квартире присутствовала его дочь ФИО8 Однако никакие акты управляющей компанией в тот день не составлялись, для подписи ей не предлагались, ни ФИО14, ни ФИО8 указанные акты ранее не видели. Соседи по факту залива к истцу с претензиями не обращались.

25.09.2023 ФИО8 позвонила соседка из квартиры № 29 и сообщила, что в доме начали запитку системы отопления в связи с началом отопительного сезона. ФИО8 приехала в квартиру и обнаружила, что в помещении кухни на стояке отопления имеется свищ, из которого происходит капельная течь, а связи с чем позвонила в ООО УК «Норд Вест», работниками которой данная течь была устранена путем замены части трубы системы отопления (стояка), течь прекратилась.

20.11.2023 комиссией в составе директора ООО УК «Норд Вест» ФИО4, инженера ФИО5 и собственникам квартиры № ФИО7 обследован подъезд № 2 по 

<

адрес> на предмет фиксации последствий залива из квартиры №, произошедшего 25.09.2023, о чем составлен акт (т.1, л.д. 137).

Из данного акта следует, что стены подъезда с 4-го по 1-ый этажи имеют следы потеков, штукатурка отслоилась, пожелтела, местами осыпалась, видны следы высохшего залива площадок и лестничных проемов, краска местами отслоилась, потолки лестничных площадок и лестничных проемов имеют следы высохших затеканий, штукатурка и краска местами отслоились и осыпались с 4-го по 1-ый этажи. Имеется указание на то, что указанный акт составлен в присутствии собственника (нанимателя) квартиры № который от подписи отказался.

Вместе с тем из письменных возражений ФИО14 следует, что он при составлении акта от 20.11.2023 не присутствовал, его никто не извещал о необходимости явиться на осмотр, не было ни телеграмм, ни писем, ни звонков, а кроме того, данный акт составлен спустя два месяца после якобы произошедшего в сентябре 2023 года залива по его вине. Сам факт залива категорически отрицает.

Приведенные обстоятельства, изложенные в письменных возражениях ФИО14, согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции истцом и опрошенной ФИО8, которая, в том числе, пояснила, что в случае если бы она присутствовала при составлении вышеназванных актов, она бы их подписала с указанием замечаний, поскольку с их содержанием не согласна, так как стояк отопления, из которого 25.09.2023 происходила капельная течь, относится к общедомовому имуществу, в связи, с чем ответственность за его протечку должна нести управляющая компания.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт залива, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между первыми двумя критериями.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт залива из квартиры ФИО14 подъезда № 2 в сентябре 2023 года, в материалы дела управляющей компанией не представлено.

Акты от 25.09.2023 и 20.11.2023 правильно отклонены судом, поскольку представлены в суд только после обращения ФИО14 с требованиями о ремонте подъезда, данные документы до сведения истца не доводились, в его присутствии не составлялись, документов о вызове ФИО14 для составления актов в деле не имеется, факт залива в сентябре 2023 года ФИО14 отрицает.

Фиксируя 25.09.2023 повреждения в нижерасположенной квартире №, а 20.11.2023 – в подъезде № 2, которые, как следует из актов, образовались в результате залива из квартиры ФИО14, представители управляющей компании не осуществили их фото/видеофиксацию.

Кроме того, акт осмотра от 25.09.2023, фиксирующий повреждения в квартире №, не содержит подписи собственников данной квартиры, которыми, согласно реестру собственников, являются ФИО9 и ФИО10

Кроме того, в дело не представлены доказательства, подтверждающие последствия залива ФИО14 помещений подъезда № 2 и других квартир, а локальный сметный расчет таким доказательством не является, поскольку причину возникновения зафиксированных повреждений не содержит.

Согласно локальному сметному расчету от 22.11.2023, составленному ООО «Мастерстрой» на основании акта осмотра от 20.11.2023, стоимость восстановительных работ подъезда № 2 по 

<

адрес>, составила 259 237,60 рублей (т.1, л.д. 138-140).

Локальный сметный расчет, представленный ООО УК «Норд Вест», утвержден его генеральным директором, который является лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, содержит дописки шариковой ручкой в части даты его составления. Также в расчет восстановительных работы включены мероприятия по окраске масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград, которые не могут быть отнесены к последствиям залива, обратного управляющей компанией не доказано.

Более того, локальный сметный расчет составлен на основании повреждений подъезда № 2, зафиксированных в акте осмотра от 20.11.2023, который, как указано выше, не является доказательством, отвечающим критериям, предусмотренным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Мастерстрой», директором которого ФИО11 составлен локальный сметный расчет, зарегистрировано в пгт Полана Камчатского края, находящегося на значительной отделенности (только самолетное сообщение) от Петропавловска-Камчатского. Сведений о наличии филиалов или представительств общества в г. Петропавловске-Камчатском не представлено, соответственно расчет ремонта производился ООО «Мастерстрой» без реального осмотра помещения подъезда № 2.

Кроме того, представленный в дело протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 

<

адрес> от 15.11.2023, вопреки позиции апеллянта, также не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим вину ФИО14 в заливе помещений подъезда № 2.

Более того, применительно к положениям статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции на основании судебного запроса, адресованного ООО УК «Норд Вест» не предоставлено сведений о реальной организации проведения такого собрания, в материалы дела не представлены объявления с указанием дат проведения собрания, сведения о размещении сообщения о проведении общего собрания в системе или региональной информационной системе, сведения о направлении сообщений каждому собственнику, сведения о направлении сообщения в автоматизированном режиме в федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и др.

Также в дело не переданы бюллетени голосования, что исключает возможность проверки наличия кворума и в связи с этим, действительности решения общего собрания. Сведений о месте хранения документов в протоколе не содержится.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Камчатского края, результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес>, оформленные протоколом от 15.11.2023, в инспекцию для хранения не поступали.

Таким образом, доказательств того, что именно действиями ФИО14 причинен ущерб общедомовому имуществу (подъезду №2 по 

<

адрес>), в дело не представлено, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО14 и причиненным ущербом, в то время как факт ненадлежащего исполнения ООО УК «Норд Вест» своих обязательств по ремонту общедомового имущества (подъезда № 2) установлен и не опровергнут управляющей компанией.

При этом сам факт обращения в суд со встречным иском только в 2024 году, после подачи ФИО14 искового заявления о выполнении обязанностей по ремонту подъезда, при отсутствии надлежащих доказательств залива истцом помещения подъезда, указывает на недобросовестность действий управляющей компании в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности по выполнению ремонтных работ подъезда многоквартирного дома, возложенной на управляющую компанию в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 08.08.2025 и дополнительное решение от 30.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026