К делу № 2-2249/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2019 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С., 

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Черного С.А., представившего удостоверение № 4360, ордер № 194419,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором просит суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный 11.12.2015 между ФИО1 и ФИО2, исключив ответчика ФИО2 из числа собственников вышеуказанного имущества и обязав ее возвратить вышеуказанное недвижимое имущество истцу. Свои требования мотивирует тем, что приговором Армавирского городского суда от 

<

...> ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда установлено, что в декабре 2015 ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор о совместном хищении денежных средств из средств материнского (семейного) капитала с использованием выданного ФИО2 сертификата, и с данной целью заключили вышеуказанный договор купли-продажи, по которому ФИО1 продала ФИО2 и ее детям в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. На приобретение вышеуказанного недвижимого имущества из федерального бюджета ФИО2 выделены средства материнского (семейного) капитала в размере 399 700 руб. Также приговором суда установлено, что ответчик ФИО2 не намеревалась использовать полученные денежные средства на указанные в законе цели, тем самым нарушила нормы ФЗ № 256-Фз от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Далее денежные средства были перечислены на счет ФИО1, из которых 150 000 руб. она передала ответчице ФИО2, а остальные денежные средства оставила себе, при этом приобретенное по вышеуказанному договору купли-продажи жилье не пригодно для проживания, в нем отсутствуют инженерно-коммуникационные сети газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения. По приговору суда с ФИО1 и ФИО2 средства материнского капитала взысканы в пользу отделения ПФ РФ по Краснодарскому краю. Приговором суда установлено что вышеуказанная сделка – договор купли-продажи являлась незаконной, так как ФИО2 получила денежный эквивалент материнского капитала наличными, что является нарушением требований закона. Поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, она является оспоримой, и указанные обстоятельства являются основанием для признания ее недействительной, а все полученное по сделке подлежит возврату.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Черный С.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени ее проведения уведомлена надлежащим образом, не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, суд, с посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2, представила суду заявление о признании заявленных исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной и ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> между истцом ФИО1 (Продавец) и ответчиком ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф., Ф., действующей с согласия матери ФИО2 (Покупатели), заключен договор купли-продажи по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 и Ф. жилой дом, площадью 24 кв.м., и земельный участок, площадью 657,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, при этом стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 405 000 руб. (жилой дом – 399 700 руб., земельный участок – 5 300 руб.). При этом 5 300 руб. покупатели уплатила продавцу до подписания договора, а денежные средства в размере 399 700 руб. покупатели обязались выплатить продавцу путем перечисления указанной суммы Пенсионным Фондом РФ за счет средств материнского (семейного) капитала, согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия 

<

...>, выданному 

<

...> Управлением ПФ РФ в г. Армавире, согласно справке 

<

...> из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 

<

...>, на счет 

<

...>, открытый в 

<

...> Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского ОСБ № 8619 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Договор прошел государственную регистрацию 

<

...>, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/10 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка, за Ф. на 1/10 долю. За ФИО2 на 4/5 доли. 

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 

<

...> ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 159.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1 вступила в предварительный преступный сговор с ФИО2, о совместном хищении денежных средств из федерального бюджета в крупном размере, путём распоряжения средствами материнского (семейного) капитала с использованием выданного ФИО2 

<

...> сертификата 

<

...>.

В целях реализации преступного умысла, ФИО1 предложила ФИО2 приобрести жилье, расположенное по адресу: 

<

...>, после чего ФИО1 внесены недостоверные сведения в декларацию об объекте недвижимого имущества о наличии подключения к дому инженерно-коммуникационных сетей, что поспособствовало формированию заведомо завышенной кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

<

...>. в г. Армавире между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1, выступая в роли продавца, обязалась передать ФИО2 и ее детям – Ф. и Ф. в общую долевую собственность дом, общей площадью 24 кв. м., количество этажей – 1, кадастровый 

<

...>, находящийся по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке для садоводства, общей площадью 657,5 кв.м., кадастровый 

<

...>, находящийся по адресу: 

<

...> по соглашению сторон стоимость отчуждаемого ФИО1 недвижимого имущества определена в 405 000 рублей.

ФИО2, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств из федерального бюджета с использованием сертификата серия 

<

...>, выданного 

<

...>, не намереваясь использовать полученные денежные средства на указанные в законе цели, 

<

...> обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму 399 700 рублей в управление пенсионного фонда г. Армавира Краснодарского края, на улучшение жилищных условий – покупку жилья, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, которое не соответствует условиям для проживания. 

Будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 сотрудниками управления пенсионного фонда г. Армавира Краснодарского края было принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в счет погашения расходов на улучшение жилищных условий с использованием средств материнского (семейного) капитала отделением пенсионного фонда г. Армавир Краснодарского края на расчетный счет 

<

...>, открытый ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в г. Армавире, 

<

...>. перечислены денежные средства в размере 399 700 рублей.

Полученными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, а именно: 150 000 рублей ФИО1 передала ФИО2, оставшимися денежными средствами в сумме 249 700 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1 государственному учреждению отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю причинен ущерб в крупном размере на сумму 399 700 рублей.

Вышеуказанным приговором суда с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы средства материнского (семейного) капитала в сумме 399 700 руб. 00 коп. в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Указанный выше приговор вступил в законную силу.

Суд приходит к выводу, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу вышеуказанный приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, учитывая признание ответчиком заявленных исковых требований, суд проходит к выводу о наличии основания для признания оспариваемого договора недействительным в силу его мнимости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При вынесении решения суд считает необходимым возвратить в собственность истца являвшиеся предметом мнимой сделки объекты недвижимости, при этом, учитывая, что приговором суда с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы средства материнского (семейного) капитала в сумме 399 700 руб. в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, а также из показаний ФИО2, изложенных в вышеуказанном приговоре следует, что никаких денежных средств она от ФИО1 не получала и сама деньги ФИО1 не давала, суд считает необходимым в целях восстановления прав истца применить только последствия недействительности сделки в виде возврата имущества последней, что не препятствует заинтересованным лицам требовать возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, кадастровый 

<

...>, и земельного участка, кадастровый 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный 

<

...> между ФИО1 (Продавец) и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф., Ф., действующей с согласия матери ФИО2 (Покупатели).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 

<

...>.

Исключить ФИО2, Ф., Ф. из числа собственников жилого дома, кадастровый 

<

...>, и земельного участка, кадастровый 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

...>, вернув вышеуказанное имущество в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: