№ 1-62/2025

УИД 56RS0035-01-2025-000427-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 25 июня 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуликова А.Г.,

потерпевшей Д.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее 11:47 часов, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») №, счет №, открытый на имя Д.Т.А., и принадлежащую Д.Т.А., не представляющую материальной ценности для последней, после чего, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение с банковского счета денежных средств, используя вышеуказанную банковскую карту и зная заранее «пин-код» от указанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ около 11:47 часов, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем обналичивания, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в сумме 6000,00 рубля, принадлежащие Д.Т.А., после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Д.Т.А. материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей Д.Т.А., возместил ущерб, причиненный преступлением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у своей знакомой Д.Т.А. по 

<

адрес>, они распивали с ней спиртные напитки. Несколько раз та ему давала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер карты он не знает, чтобы он сходил в магазин и купил спиртного и продуктов питания, при этом та сообщала ему пин-код от карты, каждый раз возвращаясь из магазина, он возвращал карту Т., а та ее положила на кухонный стол. В какой-то момент, когда Т. ушла и легла спать в комнату, а он остался на кухне один, то он решил взять банковскую карту Т. и похитить с нее деньги на личные нужды. Он знал, что на банковской карте Т. находится большая сумму денег, которую ей перечислили за смерть мужа, но он решил, что ему будет достаточно 6000 рублей. Так, он пошел в офис ПАО «Сбербанк» на 

<

адрес>, где, при помощи крайнего левого банкомата снял 6000 рублей с банковской карты Т., тем самым похитив их (л.д. 105 -107, 113-115).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 121-123).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Д.Т.А. показала, что при проверке СбербанкОнлайн она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 ходил с ее картой в магазин за продуктами, похитил 6000 рублей. Ущерба, причиненный ей преступлением, является для нее значительным, так как она не работает, выплачивает алименты на содержание детей, получает пенсию в размере 5000 рублей по случаю потери кормильца, также получает проценты со вклада в размере 20000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Д.Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что в начале января 2025 года к ней в гости приходил друг детства ФИО1, с которым они отмечали новогодние праздники, распивали спиртное, тот оставался у нее ночевать. Спиртное и продукты питания они приобретали за ее счет, несколько раз она просила ФИО1 сходить в магазин за спиртным и продуктами питания, давала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на которую она получала выплаты за смерть мужа, и говорила ему пин-код от карты, чтобы тот мог оплатить покупки, деньги она ему снимать не разрешала. На карте на тот момент оставалось около 1000000 рублей. Карта все время находилась на кухонном столе, она ее не убирала, так как доверяла Антона . Периодически она отлучалась, уходила спать в комнату, Антона оставался на кухне один. Затем Антона ушел. В какой-то момент она проверила историю списания денежных средств и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда ФИО1 ходил в магазин за покупками с ее банковской картой, то произошло снятие денежных средств через банкомат, с ее вышеуказанной карты в размере 6000 рублей. Антона сознался в содеянном и возместил ей ущерб в полном объеме, она его простила, претензий в настоящий момент к нему не имеет (л.д. 61-64).

Оглашённые показания потерпевшая Д.Т.А. полностью подтвердила, указав, что в настоящее время не помнит в точности событий тех дней, настаивала, что ущерб, причиненный ей кражей денег, является для нее значительным, но поскольку ФИО1 загладил причиненный ей вред, она его прощает, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Анализируя показания потерпевшей Д.Т.А., суд полагает возможным принять показания потерпевшей, как данные ею в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они взаимодополняющие.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.М.М., которая подтвердила факт своего участия в качестве понятой в феврале 2025 года при осмотре места происшествия в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82-84).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.К.А., которая подтвердила факт своего участия в качестве понятой при осмотре квартиры на 

<

адрес> (л.д. 85-87).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.М.А., из которых следует, что Д.Т.А. ему рассказала, что ФИО1 сознался в краже у нее денег, она обратилась в полицию (л.д. 94-95).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где располагается три банкомата, из крайнего левого банкомата ФИО1 снимал денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Д.Т.А. (л.д. 50-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находилась банковская карта Д.Т.А. (л.д. 52-54), осмотрена выписка по банковскому счету №, открытая на имя Д.Т.А., вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-81).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1 со счета чужой банковской карты сняты денежные средства, принадлежащие Д.Т.А., которая являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел также свое полное подтверждение. Учитывая материальное и семейное положение потерпевшей Д.Т.А., сведения о ее совокупном доходе, сумму похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о значительности причинённого ей материального ущерба.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами предварительного следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного расследования сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что ФИО1 на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении потерпевшей Д.Т.А. извинений, которые ею были приняты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в связи с которыми не проходил службу в армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого ФИО1 с совершенным преступлением, материалы уголовного дела не содержат, таковых не установлено и в судебном заседании. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено, что жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, принимая во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, суд считает необходимым признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные о личности ФИО1, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, вид назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Между тем, по смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного ФИО1, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ. 

Такие основания судом установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании потерпевшая Д.Т.А. заявила ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и прекращении уголовного дела за примирением сторон, подав об этом соответствующее заявление, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно, самостоятельно, она понимает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. При этом пояснил, что претензий к ФИО1 она не имеет, он принес ей свои извинения, которые она приняла, выплатил в счет возмещения ущерба 6000 рублей, что для нее является достаточным.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Жуликов А.Г. ходатайство потерпевшей поддержали, не возражали против изменения категории совершенного преступления. ФИО1 также подтвердил, что он понимает последствия изменения категории совершенного преступления, возражений не имеет.

Государственный обвинитель возражал против изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется исключительно удовлетворительно, имеет заболевания. Доводы потерпевшей Д.Т.А. о том, что ФИО1 загладил причиненный ей вред, и они примирились, не оспариваются, подтверждаются письменными заявлениями, не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 9 указанного постановления освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что Т.Ю.Г. не судим, заглаживание им вреда, суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела связи с примирением сторон, соблюдены.

Между тем, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, наличия всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, принимая во внимание изменение категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступления средней тяжести, имеются основания для освобождения его от отбывания назначенного ему наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 25000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова