Дело № 2-205/2024 (2-9303/2023)

УИД 50RS0002-01-2023-010130-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А., 

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя ответчика – адвоката Ена В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Ленинского городского округа Московской области обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчика в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке; установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе выездной проверки, проведенной должностными лицами Главного управления государственного строительного надзора Московской области, установлено, что на указанном земельном участке осуществляется строительство двух объектов капитального строительства: Объект №: выполнены работы по устройству фундамента вертикальных и горизонтальных конструкций надземной части здания; Объект №: выполнены работы по устройству фундамента. На момент выездного обследования велись земляные работы. Информация о выданных разрешениях на строительство объектов капитального строительства на земельном участке ответчика в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области отсутствует. По информации администрации Ленинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №исх-7771 участок расположен в территориальной зоне П (производственная зона). Информация о выданных разрешениях на строительство, разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Кроме того, на указанный земельный участок Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области подготовлен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №РФ№-26396, согласно которому объектов капитального строительства на земельном участке не имеется. В нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком не получено разрешение на строительство объектов капитального строительства.

В судебное заседание истец администрация Ленинского городского округа Московской области своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представила соответствующее ходатайство, в котором также исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Ена В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо Главное управление государственного строительного надзора Московской области своего представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), площадь земельного участка составляет 4767 +/- 24 кв.м, участок имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склад (6.9).

В ходе выездной проверки, проведенной должностными лицами Главного управления государственного строительного надзора Московской области, установлено, что на указанном земельном участке осуществляется строительство двух объектов капитального строительства.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.35 ГрК РФ, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

На основании ч.ч. 2, 3 ст.37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, должно в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании установлено, что у ответчика имеется разрешение на строительство склада тарной продукции и вспомогательное сооружение для мелкого ремонта и обслуживания погрузчиков, выданное Министерством жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №RU№, а также утвержденная Первым заместителем руководителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области ФИО2 программа проведения проверок №. 

На основании ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов сторон судом, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено экспертному учреждению ООО ЭК «Аксиома».

По результатам экспертных исследований экспертами представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты установили следующее.

Исследуемое нежилое здание лит.А (объект незавершенного строительства) площадью 1539,4 кв.м в соответствии с п.10 стр.1 ГрК РФ является объектом капитального строительства, а, следовательно, перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Исследуемое нежилое здание лит.Б (объект незавершенного строительства) площадью 102,1 кв.м в соответствии с п.10 стр.1 ГрК РФ является объектом капитального строительства, а, следовательно, перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

В настоящее время исследуемые здания являются объектами незавершенного строительства и в настоящее время их эксплуатация невозможна ввиду того, что отсутствует наружная и внутренняя отделка, заполнение дверных проемов, покрытие крыши, внутренние и наружные инженерные сети, не сформировано объемно-планировочное решение помещений. В текущем техническом состоянии достоверно определить функциональное назначение возводимых объектов не представляется возможным. Согласно пояснениям ФИО1 строится складской комплекс на основании Разрешения на строительство.

Исследуемые нежилые здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из таблицы 6 заключения, исследуемое нежилое здание лит.А соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

Градостроительным (по расположению в границах отведенного земельного участка, требованиям ПЗЗ Ленинского городского округа Московской области);

Градостроительным (по проценту застройки земельного участка, требованиям ПЗЗ Ленинского городского округа Московской области);

Объемно-планировочным (по этажности, высоте и планировки помещений);

Санитарно-гигиеническим (по инженерным сетям, инсоляции и освещенности).

Как следует из таблицы 6 заключения, исследуемое нежилое здание лит.А не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

Градостроительным (по наличию разрешительной документации), а именно: согласно представленным в материалах дела документам на исследуемое нежилое здание (объект незавершенного строительства) отсутствует разрешение на строительство и проектная документация;

Градостроительным (по минимальным отступам от границ земельного участка (м) – фактическое расстояние составляет: до границы земель неразграниченной государственной собственности с северной стороны: 1,34 м-1,35м; до границы земель неразграниченной государственной собственности с восточной стороны – 1,49м-1,51м – при норме ПЗЗ Ленинского городского округа Московской области составляет 3,0м.

Как следует из таблицы 7 заключения, исследуемое нежилое здание лит.Б соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: 

Градостроительным (по расположению в границах отведенного земельного участка, требованиям ПЗЗ Ленинского городского округа Московской области);

Градостроительным (по минимальным отступам от границ земельного участка, проценту застройки земельного участка, требованиям ПЗЗ Ленинского городского округа Московской области);

Объемно-планировочным (по этажности, высоте и планировки помещений);

Санитарно-гигиеническим (по инженерным сетям, инсоляции и освещенности).

Как следует из таблицы 7 заключения, исследуемое нежилое здание лит.Б не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: 

Градостроительным (по наличию разрешительной документации), а именно: согласно представленным в материалах дела документам на исследуемое жилое здание отсутствует разрешение на строительство и проектная документация.

Исследуемые нежилые здания с назначением «склад» соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:47487, так как предусмотрен ПЗЗ Ленинского городского округа Московской области, и, следовательно, их использование не нарушает требования земельного законодательства, права и законные интересы других лиц.

Исследуемые нежилые здания по состоянию на дату обследования не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку 16 июня 2023 года ответчиком в установленном законом порядке получено разрешение на строительство, а установленное несоответствие объекта нормативно-технической документации не является существенным, исковые требования о сносе строения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой, требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий М.А. Побединская