Дело № 2-540/2020

г.Архангельск

06 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Корелине М.М.,

с участием истца ФИО3, 

представителей истца ФИО4, ФИО5, 

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда, согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика выполнить оговоренные работы, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат данных работ, оплатить его. Объектом являлась веранда с крыльцом в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сторонами были согласованы работы: строительство веранды с крыльцом и пристройки, внутренняя обшивка. Стоимость работ определена сторонами в размере 170000 руб. Денежные средства переданы ответчику в день подписания договора. В этот же день она (истец) передала ответчику сумму 58500 руб. на приобретение материалов. Подрядчик обязался завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После завершения работ она обратилась в ООО «ФИО1» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составила 167514 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Недостатки устранены не были, в связи с чем она (истец) обратилась в суд с настоящим иском. Ссылаясь на ст.724, 737 ГК РФ, а также за Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика убытки в размере 167514 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3, ее представители ФИО4, ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязуется выполнить оговоренные работы и сдать их результат последнему, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их. Объект: веранда с крыльцом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Вид работ: строительство веранда с крыльцом + пристройка и внутренняя обшивка. 

Стоимость работ определена сторонами в размере 170 000 руб. (п.2.1).

При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, подрядчик письменно согласовывает с заказчиком объемы, стоимость и сроки выполнения работ. 

В договоре имеется приписка, из которой следует, что ответчик дополнительно получил на материалы 58 500 руб.

Сторонами не оспаривается, что в целом за выполнение работ по договору подряда истец уплатил ответчику 228 500 руб. (170 000 руб. + 58 500 руб.).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что работы по договору подряда ответчиком были выполнены. 

Вместе с тем истец указывает, что работы по договору ответчиком выполнены некачественно. В результате работы имеются недостатки.

В обоснование данного довода истец ссылается на заключение экспертов ООО «ФИО1» № от августа 2019 г. 

В указанном заключении эксперты, имеющие соответствующее образование, стаж работы, пришли к выводу о наличии в конструкции пристройки (которая была изготовлена ответчиком) следующих дефектов и повреждений: 1) отсутствие воздушного зазора в конструкции наружных стен. Применен не соответствующий назначению материал для обеспечения пароизоляции в конструкции наружных стен; 2) отсутствие защиты наружной поверхности стен и крыльца от воздействия атмосферных осадков; 3) поверхность площадки крыльца имеет отклонение от горизонтальности; 4) дощатая поверхность пола имеет неровности больше допустимых; 5) отсутствует перегородка, отделяющая помещение санузла и кладовой от коридора; 6) трещины на поверхности опорного бруса в конструкции кровли; 7) неправильная укладка паро-гидроизоляционной мембраны в конструкции кровли. Отсутствие герметичности полотнищ (отсутствие фиксации пленки);. 8) отсутствие вентиляционного зазора в конструкции кровли со стороны настила (отсутствие контробрешетки); 9) коробление отделки внутренней поверхности стен (вагонки); 10) неровности отделки внутренней поверхности стен (ОСП). Экспертами был сделан вывод о том, что имеющиеся недостатки строительства свидетельствуют о нарушении ряда требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»: гл. 2 ст. 7 – о механической безопасности; гл. 2 ст. 10 – о безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; гл. 2 ст. 11 – о безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика по каждому из выявленных экспертами дефектов не принимаются судом, поскольку выражают лишь мнение ответчика, который не обладает специальными познаниями в области строительства. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что не имеет специального образования, не руководствовался в ходе строительства какими-либо утвержденными законодательно нормами и правилами.

В данном случае истец доказал наличие недостатков в выполненной ответчиком работе. Ответчик в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства в обоснование своих возражений, доказательств отсутствия недостатков выполненных им работ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работа выполнена подрядчиком (ответчиком) с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для обычного использования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просит устранить дефекты, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 дней. 

На данную претензию ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответил, что оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, нет.

Таким образом, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Размер расходов на устранение недостатков истец обосновывает заключением экспертов ООО «ФИО1» № от августа 2019 г.

Доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков стороной ответчика в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 167 514 руб.

Судом не принимается довод стороны ответчика о том, что истцом нарушен срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, предусмотренный ст. 724 ГК РФ.

Согласно ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5).

Договором подряда предусмотрено, что срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. 

Из материалов дела невозможно установить, был ли введен объект строительства в эксплуатацию, если был введен, то когда. 

Акт приемки работ сторонами не был подписан.

Достоверно установить, когда ответчиком был передан результат работы истцу, невозможно. 

Как следует из решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец, обращаясь в суд с иском, считала, что ответчик работы по договору выполнил не в полном объеме. 

Кроме того, конкретные недостатки выполненной работы были установлены истцом после заключения экспертов, составленного в августе 2019 г. 

Учитывая, что установить начало течения гарантийного срока (предусмотренного договором), а также момент передачи ответчиком истцу результата работы невозможно, исходя из того, что недостатки в результате выполненных работ установлены в августе 2019 г., с претензией к ответчику истец обратилась в январе 2020 г., с настоящим иском в суд ФИО2 обратилась в феврале 2020 г., суд приходит к выводу о том, что истцом не был нарушен срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, предусмотренный ст. 724 ГК РФ.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., истец ссылается на Закон РФ «Защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что на правоотношения истца и ответчика, возникшие по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не представлено доказательств того, что ответчик выполнял работы по данному договору в порядке осуществления им предпринимательской деятельности.

Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4550 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 167 514 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4550 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева 

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 г.