<

***>

Дело № 2-1608/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(мотивированное решение изготовлено 27.06.2017)

22 июня 2017 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

сергиенко А.Р. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

сергиенко А.Р. обратился в суд с указанным иском к ПАО «СК «Росгосстрах».

В иске указано, что *** по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер госномер 

<

***> под управлением истца, и автомобиля Лада 211440-26 госномер 

<

***> под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 284155,90 руб., стоимость экспертизы составила 20 000 руб. Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО1 Ответственность истца и виновника по ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, а после, с досудебной претензией, которые оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 284 155 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 3400 руб., юридические услуги в сумме 13000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, равно как и его представитель, который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в суд также не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Субару Форестер госномер 

<

***>.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В судебном заседании установлено, что *** по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер госномер 

<

***> под управлением истца, и автомобиля Лада 211440-26 госномер 

<

***> под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. 

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, ставшими причиной ДТП. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ответственность истца и виновника на момент ДТП по ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Истец в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», которое просило представить на осмотр транспортное средство по месту нахождения страховщика (л.д.31-54), однако, истец в своем заявлении указывал на невозможность представления автомобиля, в связи с наличием повреждений, которые препятствуют его эксплуатации, и просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: *** (л.д.14), где и был составлен акт осмотра (л.д.20-оборот).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение 

<

***>, составленное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 284155,90 руб., стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

По ходатайству ответчика (л.д.34) определением суда от *** по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.57-58).

Согласно заключению судебного эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 284900 руб., кроме того, экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 327469,05 руб. превышает среднюю рыночную стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, которая составляет 274800 руб., в связи с чем, экспертом была также рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 63155,64 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Проанализировав содержание представленных суду экспертных заключений по правилам ст. 67 и 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключениями ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» суду не представлены. 

Указанные выводы судебного эксперта никем из участников не опорочены, сомнений у суда не вызывают.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом во внимание не принимается, расценивается как частное мнение эксперта, его составившего.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, определяется по правилам п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, и составляет 211644,36 руб. (рыночная стоимость «минус» стоимость годных остатков).

Учитывая, что ПАО «СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение на день рассмотрения дела, суд взыскивает в пользу истца 211644,36 руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, а оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не установлено, поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что автомобиль истца имел повреждения, препятствующие его представлению для осмотра по месту нахождения страховщика. Таким образом, размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 105822,18 руб. 

При этом, оснований для его уменьшения по ходатайству ответчика суд не усматривает, доказательств его несоразмерности суду не было представлено.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., нотариальные расходы за выдачу нотариальной доверенности и заверение копий документов в общей сумме 2 3400 руб.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Нотариальные расходы за выдачу нотариальной доверенности и заверение копий документов в общей сумме 2 3400 руб. судом удовлетворяются в заявленном размере, поскольку, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом при обращении в суд с указанным иском.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, составившего экспертное заключение 

<

***> ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», и представленного истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательства в обоснование своих требований, в сумме 20 000 руб.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 850 руб. (страховое возмещение + 300 руб./моральный вред/).

Определением суда от *** расходы по оплате автотовароведческой экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно счету от ***, стоимость автотехнической экспертизы составила 18000 руб. Данные расходы в соответствии со ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования сергиенко А.Р. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу сергиенко А.Р. страховое возмещение в размере 211644,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 105822,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 340 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 850 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» расходы по судебной экспертизе в сумме 18000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е.А. Шимкова