Судья Марокова Т.Г. Дело № 33а-6681/2025

УИД 76RS0011-01-2025-001950-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Бодрова Д.М., Аксенова А.Б.,

при секретаре Абдуллаевой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

9 декабря 2025 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1, освобождающегося по отбытии срока наказания 21 ноября 2025 года, административного надзора на срок 3 года с административными ограничениями: обязательной явкой для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью два раза в месяц, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час., запрета на посещение организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей.

В обоснование требований указано, что приговором Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 17 лет лишения свободы; 

<

данные изъяты> к 11 годам лишения свободы без штрафа. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в его действиях установлен рецидив преступлений, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 16 октября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- запрещение посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции;

- запрещение выезда за пределы территории Владимирской области.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С указанным решением не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Владимирской области. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Сорокина М.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

С выводом суда об удовлетворении требований начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 64-ФЗ задачами административного надзора являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 части 3, пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, и пункта «в» части 4 статьи 162 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Данным приговором в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений (л.д. 10-17).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года приговор Ярославского областного суда оставлен без изменения.

Постановлением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от 17 июля 2011 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 9).

Согласно характеристике и справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области имеет 81 взыскание, 34 поощрения, характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, осужденного за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений при рецидиве преступлений, и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок административного надзора определен с соблюдением требований приведенных выше норм.

По смыслу статьи 2 Закона № 64-ФЗ он устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает виды административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Количество явок, определенных судом первой инстанции, признается судебной коллегией разумным и обоснованным, отвечающим целям административного надзора.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным установление судом первой инстанции таких видов административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, а также запрещение посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Установленные ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, соответствуют целям и задачам административного надзора, то есть направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений.

Суд первой инстанции, при избрании административных ограничений в отношении поднадзорного лица, учел характеристику ФИО1,, склонного к совершению преступлений, ранее неоднократно судимого (л.д. 6), сведения о личности ФИО1, принял во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, обстоятельства совершения преступления, установленные в приговоре суда, поведение осужденного за период отбывания наказания, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, наличие дисциплинарных взысканий и поощрений, отношение к труду.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным ответчиком решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Суд также установил в отношении административного ответчика, не имеющего постоянного места регистрации по месту жительства, административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Владимирской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 данной статьи установление судом такого вида ограничения в данном случае является обязательным.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

При определении субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, следует исходить из того, где находится место жительства осужденного, где он зарегистрирован, куда планирует следовать после отбытия наказания.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание регистрационного досье ФИО1, согласно которому административный ответчик регистрации на территории Российской Федерации не имеет, материалы его личного дела (в том числе паспорт и заявление), заявление супруги, а также пояснения в рамках судебного заседания от 16 октября 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 после освобождения намеревается проживать по адресу: 

<

...>.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным установление в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Владимирской области.

Установление административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает положение ФИО1, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи