ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 03 марта 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кашигиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., ФИО1,

потерпевшего Ч.В.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Огур О.В., 

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДАТА в г

<

данные изъяты> логистом, зарегистрированного по АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 40 минут 17 июля 2016 года в АДРЕС, между ФИО2, ДАТА рождения, и Ч.В.А., ДАТА рождения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч.В.А., ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 40 минут ДАТА, вышел во двор АДРЕС, где приискал в качестве орудия преступления нож, и вооружившись им, прошел на порог указанного дома, где находился Ч.В.А. Ч.В.А. с целью пресечения противоправных действий ФИО2 попытался закрыть входную дверь в дом, вместе с москитной сеткой.

Несмотря на активное сопротивление Ч.В.А., находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч.В.А., используя в качестве орудия преступления ранее приисканный нож, нанес указанным ножом не менее одного удара в область живота Ч.В.А., после чего, пройдя в дом, нанес указанным ножом Ч.В.А. не менее одного сильного удара в область живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Ч.В.А. повреждения в виде двух слепых колото-резаных ранений передней брюшной стенки, одно из которых проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Указанное проникающее ранение без повреждения внутренних органов, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Указанное непроникающее ранение по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к категории легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою виновность признал частично, пояснил, что умысла на убийство у него не было, признал, что нанес тяжкие телесные повреждения, готов возместить вред. Пояснил в судебном заседании, что 17 июля 2016 года он находился в с. Большие Харлуши, где он проживает по АДРЕС. До этого он приобрел «вагончик», пошел выгребать из него мусор, во время уборки выпил одну банку пива. Подошел на перекур к соседу К.В.Н., у которого дома были М.М.Р., П.С.А., они все выпивали. ФИО4 покурил и ушел, продолжил заниматься своими делами. Минут через 40 из магазина пришел П.С.А. с потерпевшим и К.В.Н., с бутылкой водки. ФИО4 услышал громкие голоса из их дома, зашел и увидел, что Ч.В.А. кричит на М.М.Р.. ФИО4 сказал ему успокоиться, тот спросил: «Ты кто такой?». ФИО4 ему сказал, что они поговорят позже, «на трезвую голову». Затем они сходили с ФИО5 и К.В.Н. искупаться. Вернулись домой, он снова стал разбирать «вагончик». Услышал из их дома снова крики, нецензурную брань. ФИО4 зашел в дом и увидел, что Ч.В.А. бьет по лицу М.М.Р.. ФИО4 стал его останавливать, тот на него стал кричать на «воровском жаргоне». ФИО4 стал разворачиваться и уходить, Ч.В.А. прыгнул на него сзади, стал давить на глаза, они оба упали на столик. Забежала его мама, стала их разнимать. ФИО4 понимал, что надо выгнать потерпевшего, тот цеплялся, кусался за палец, ухо, царапался. Гагин вышел с мамой на улицу, увидел нож на столе на улице и взял его, был сильно злой и чтобы потерпевший не «кидался», хотел защитить от него М.М.Р., вернулся, пнул ногой в дверь. На двери была москитная сетка, которую держал потерпевший, высказывал угрозы, ФИО4 открыл её, ударил ножом потерпевшего, тот согнулся. Как нанес ему удар, Гагин не видел. Ч.В.А. стали выгонять, он пошел. Все тоже вышли за ним на улицу, Ч.В.А. стоял чуть вдалеке, кричал, что сейчас брат придет, и будут разбираться. ФИО2 за потерпевшим не бежал, пошел домой. При всем конфликте, насколько он помнит, потерпевшему удары не наносил, возможно, нанес 2 удара, нож взял, чтобы тот не «кидался», он не мог с ним совладать, он искусал его всего, хотел его выгнать, чтобы он потом не убил инвалида – М.М.П. Признает, что умышленно нанес удары ножом Ч.В.А., причинив тяжкий вред его здоровью, не имея при этом умысла на убийство. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым допрошенный в качестве подозреваемого, 17.07.2016 г. в дневное время находился возле своего АДРЕС, убирал строительный мусор в строительной будке. Примерно между 12 и 13 часами зашел в гости в дом к своему соседу К.В.Н.. Там помимо самого К.В.Н. находились его друг по имени С., девушка по имени М, и еще одна девушка, которую он не знает. Они сидели за столом и употребляли спиртное. Он спиртное с ними не пил, так как до этого уже выпил пиво 1,5 литра. Посидев с ними какое-то время, он вышел на улицу, и продолжил заниматься уборкой строительного мусора. Через некоторое время из дома К.В.Н. вышел С. и пошел в магазин для того, чтобы купить ещё водки. Примерно через час он вернулся, с ним был Ч.В.А.. Они зашли в дом к К.В.Н.. Минут через 15 он услышал, что из дома К.В.Н. доносятся крики М, зайдя в дом, увидел, что Ч.В.А. кричит на М и ударил её. Тогда он сделал ему замечание, Ч.В.А. ответил ему грубой нецензурной бранью, его это разозлило, и он нанес ему один удар кулаком в область лица, Ч.В.А. ответил ему, и между ними произошла драка, борьба, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары. В один из моментов в дом зашла его мать А.Т.Н., увидев, что происходит драка, он разняла их, и вместе с ней вышел из дома. Из-за того, что он был очень зол на Ч.В.А. и находился в возбужденном состоянии, то когда вышел из дома, увидел лежащий на столе во дворе указанного дома нож длиной около 25 см с пластмассовой рукоятью черного цвета, шириной лезвия примерно 4 см. Он взял этот нож, хотел припугнуть им Ч.В.А.. Держа нож в правой руке он пошел по направлению ко входу в дом, зайдя на порог увидел, что Ч.В.А. пытался закрыть дверь, а именно раму с натянутой в ней москитной сеткой, он нанес два удара указанным ножом, держа его в правой руке, Ч.В.А.. Он хотел нанести ему удары в ноги, но попал ему в область живота, так как в этот момент он упал и соответственно сместился ниже. После этого Ч.В.А. упал, а он отошел от него. В этот момент в дом снова зашла его мать, и Ч.В.А. соскочив, выбежал из дома. Он прошел следом за ним до ворот двора, и крикнул ему, чтобы он больше не возвращался, в этот момент Ч.В.А. уже отбежал на расстояние примерно метров 150-200. Затем он вместе с матерью ушел домой, куда делся нож, которым он наносил удары Ч.В.А., не помнит. Позже ему позвонили с работы, и он уехал в г. Челябинск. Сейчас осознает, что совершил преступление, он понимал, что мог убить Ч.В.А., но делать этого не хотел, то есть убивать его не хотел, думал только припугнуть. Когда наносил удары ножом Ч.В.А., он сопротивления ему не оказывал (л.д.105-108).

Допрошенный позднее в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, поскольку убивать Ч.В.А. не хотел. Действительно, в указанное время и месте, у него с Ч.В.А. произошел конфликт из-за того, что он ударил М и грубо разговаривал с ней. Он заступился за неё, в результате чего у них с ним произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары. За те телесные повреждения, которые Ч.В.А. причинил ему в ходе драки, он его к ответственности привлекать не желает. В один из моментов в дом зашла его мать А.Т.Н., увидев, что происходит драка, она разняла их, и он вместе с ней вышел из дома во двор. Мать пошла домой, а он увидел во дворе нож, описание которого давал ранее. Он взял этот нож и пошел обратно в дом, где находился Ч.В.А., он хотел припугнуть его, допускал, что может порезать его ножом, то есть причинить ему телесные повреждения, но убивать его не хотел. Он подошел к дому, держа нож в правой руке, когда зашел на порог, то увидел, что Ч.В.А. пытался закрыть дверь, а именно раму с натянутой в ней москитной сеткой. В этот момент он нанес Ч.В.А. два удара ножом, метил в ноги, но так как он упал, то он попал ему в живот. После того, как он нанес ему два удара ножом в живот, Ч.В.А. упал на пол, кричал. В этот момент в дом снова зашла мать. Увидев, что происходит, она взяла его за руку и стала удерживать, крикнула Ч.В.А., чтобы он уходил. Ч.В.А. соскочил с пола и выбежал на улицу. Он вышел вслед за ним за ворота, прошел какое-то расстояние в его сторону, после чего зашел к себе домой, Ч.В.А. был уже на расстоянии 150-200 метров от него. Куда делся нож, которым он наносил удары Ч.В.А., не знает (л.д. 120-122).

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого, ФИО2 указал, что на л.д. 108 подписи ему не принадлежат, он не подписывал этот лист. Он не говорил, что осознавал, что мог убить Ч.В.А., поскольку этого не было.

Показания, данные в качестве обвиняемого, ФИО2 полностью подтвердил.

Потерпевший Ч.В.А. в судебном заседании показал, что 17 июля 2016 года в вечернее время он вышел из дома, встретил знакомого, с которым выпивал, по АДРЕС, были он, двое мужчин и женщина. В ходе распития, он выпил три рюмки водки и с женщиной по имени Р., произошел конфликт, сказала что-то нецензурное на него и Ч.В.А. ударил её. Появился ФИО4, который это видел, потерпевший знал ранее ФИО4, они здоровались, конфликтов с ним не было. ФИО4 был в неадекватном состоянии, кричал, был либо в алкогольном, либо в наркотическом опьянении. Ч.В.А. попросил его не кричать, сказал, что они не слышат друг друга. ФИО4 «кинулся» на него, и началась обоюдная драка. Потом Гагин вышел из дома, вернулся уже с большим ножом в руках, возможно 20 см, может больше, широкое лезвие. Ч.В.А. вскочил, хотел закрыть дверь, но это оказалась сетка, он ее закрыл. ФИО4 стал наносить удары через сетку, она порвалась. Нанес больше 5 ударов, на груди была царапина, на руке, попал в живот. Все происходило на пороге. В процессе конфликта ФИО4 говорил, что зарежет его. Когда первый раз нанес удар, он слышал, как он сказал, что зарежет, убьет Ч.В.А.. От ударов Ч.В.А. согнулся, ФИО4 открыл рамку и начал входить в дом. Ч.В.А. встал, хотел выйти, но его женщина задержала за руку, за плечо, это была мать ФИО4, ФИО4 в этот момент ударил второй раз в живот слева. Ч.В.А. смог убежать домой. Когда убегал, видел, что ФИО4 бежал за ним, кричал, что догонит и убьет, а затем вытирал нож об траву. Когда Ч.В.А. прибежал домой, родители и младший брат были дома. Они вызвали Скорую медицинскую помощь. Позже в больнице сделали операцию. Считает, что ФИО4 хотел именно убить его, так как после драки он ушел и вернулся с ножом, удары наносил с силой, Ч.В.А. уворачивался от ударов.

Свидетель М.М.Р. пояснила в судебном заседании о том, что 17 июля 2016 года она была на АДРЕС, употребляли алкоголь дома у В., был С., фамилии их не знает. Пришел Ч.В.А. с кем-то, они посидели, выпили. Потом пришел подсудимый, позже узнала, что его фамилия ФИО4. Ч.В.А. начал выражаться нецензурными словами, между ней и Ч.В.А. возник конфликт из-за того, что Ч.В.А. обвинил её в том, что она заразила его венерическим заболеванием, в ходе конфликта он ударил её по лицу, подсудимый заступился за неё и у них началась драка. Подсудимый ему не позволил «кинуться», стали драться, они вышли на улицу. Она осталась дома, лежала на кровати. Затем ФИО4 забежал, палец у него был в крови, сказал, что его укусил Ч.В.А.. Никто в драку не вмешивался. Подсудимый немного посидел и ушел, Ч.В.А. убежал, больше она его не видела. Ножа она ни у кого не видела.

Согласно показаниям свидетеля М.М.Р., допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в вечернее время 17.07.2016 г. она находилась по АДРЕС где вместе с хозяином дома К.В.Н., а также П.С.А. и девушкой по имени Т, распивала спиртные напитки. Через некоторое время П.С.А. пошел за водкой, вернулся он вместе с Ч.В.А. Они вновь стали распивать спиртное, в ходе распития у неё с Ч.В.А. произошел конфликт, в ходе которого он ударил её. В этот момент в дом зашел ФИО2, увидев это, он стал высказывать Ч.В.А., что нельзя бить женщин. В ответ Ч.В.А. ему грубо ответил, и у них произошла словесная перепалка, которая переросла в драку. Они наносили обоюдные удары друг другу. В этот момент в дом зашла мать ФИО4, которая разняла дерущихся, и вывела Гагина на улицу. Они продолжили распивать спиртное. В один из моментов, сидящий напротив входа в дом П.С.А. крикнул, что в дом идет ФИО2 и в руках у него нож. Тогда Ч.В.А. встал, подбежал к двери, попытался её закрыть, но видимо из-за того, что находился в состоянии опьянения, то задернул только москитную сетку, которая висела на двери. Как раз в этот момент к нему подошел ФИО4 и попытался нанести ему один удар ножом, но не попал и разрезал москитную сетку. Следующим ударом он попал Ч.В.А. в живот, затем сразу нанес ему ещё один удар ножом, куда попал, она не видела. В этот момент в дом вновь зашла мать ФИО4, Ч.В.А. воспользовавшись этим, а также тем, что ФИО4 задержала Т, выбежал из дома и убежал, чуть позже Гагин вышел вслед за ним, что происходило дальше, она не знает. Считает, что если бы в дом не зашла мать ФИО4, и его бы не задержала Т, то он убил бы Ч.В.А. (л.д.69-72).

После оглашения показаний свидетель М.М.Р. их не подтвердила, пояснила, что не читала их, только подписала. Действительно говорила так следователю под давлением на неё, боялась того, что её посадят на 15 суток, ФИО4 заступался за неё, убивать Ч.В.А. не хотел, не пытался его догнать. Ножом удары потерпевшему он не наносил, она этого не видела, они выбегали в двери и снова забегали. Нож она вообще не видела, Ч.В.А. сказал, что у Гагина нож. Никто не стал лезть. Когда они вышли на улицу, пришла мать ФИО4, так как слышала ее голос, но что она говорила, М.М.Р. не слышала. 

Свидетель А.Т.Н. в судебном заседании пояснила о том, что подсудимый ФИО2 является её сыном, 17 июля 2016 года сын с утра занимался делами, разбирал сарай, вывозил мусор, она его видела. Суть скандала не знает, услышала шум. Пошла в АДРЕС, где проживал К.В.Н., её сосед, увидела Ч.В.А., он оскорблял, кричал, провоцировал сына. Она пыталась его успокоить, они с сыном стали выходить. Ч.В.А. кинулся за ними, запрыгнул на сына сзади, давил ему на глаза, она его оторвала, и они ушли. Сын стал заниматься своими делами. Потом снова услышала шум, пошла туда. Сын стоял и говорил: «По моему, я его порезал». Тут выскочил Ч.В.А., оскорбляя сына, стал угрожать, что придет его брат, бежал и угрожал. Крови она не видела, ни на Ч.В.А., ни на сыне. Сын не высказывал угрозы в адрес Ч.В.А.. А.Т.Н. была в трезвом состоянии и всего туда приходила два раза на скандал. Была еще женщина по имени Т, которая ей помогала разнимать их, когда они дрались на улице. Ч.В.А. кусал сына, давил на глаза, цеплялся в сына. Видела, что спина сына была исцарапана, палец почти откушен, глаз красный. Она видела, что москитная сетка, в дверном проеме, ведущем внутрь дома, была или порезана, или порвана. 

Сын был в легкой степени опьянения, выпил две банки пива в течение дня. Позже сын рассказывал, что он услышал крики. Пошел туда, увидел, что Ч.В.А. бьет девушку Р., которая без ноги. Пытался остановить, сначала словесно. Ч.В.А. провоцировал, оскорблял такой бранью, что не каждый выдержит. Ножа она не видела. Повреждений и крови у потерпевшего она не видела, он держался рукой в районе живота, был в трико, без майки. 

Сын спиртными напитками не злоупотребляет, работает, воспитывает сына. Помогает по хозяйству, все на нем. Конфликт возник из-за того, что заступился за женщину, это свойственно для него. Он вступается всегда, когда кого-то обижают, ему всех жалко. Он сказал, что она инвалид, как можно ее бить.

Свидетель Ю.П.Р. в судебном заседании пояснил о том, что является заместителем главного врача по медицинской части МБУ Сосновская ЦРБ. Ч.В.А. поступил в ЦРБ 17 июля 2016 года в 21.10, доставлен бригадой Скорой помощи. Осмотрен хирургом, обнаружены две раны в районе брюшной полости. Диагноз: «Проникающее колотое ранение брюшной полости». Одно ранение было проникающее. Через 40 мин была сделана операция, Ч.В.А. был в сознании. Вторая рана была ушита. Со слов, получил удар ножом известным лицом. Выяснили обстоятельства. Был выписан через 10 дней. При выписке выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании пояснил о том, что летом 2016 года выпивали у него дома по адресуАДРЕС. Был П.С.А., потерпевший Ч.В.А., приходил кто-то еще, он плохо помнит. Была еще М.М.Р. Р. и Т. Пили водку, спирт. Ч.В.А. стал «выступать» на М.М.Р., ругался, что она заразила его венерическим заболеванием, та сидела на кровати, у неё нет одной ноги, Ч.В.А. ударил по её лицу кулаком 2-3 раза. К.В.Н. в это время лежал на другой кровати. ФИО4, который является его соседом и только зашел к ним, заступился за М.М.Р.. Ч.В.А. напрыгнул на ФИО4 сзади и началась потасовка, Ч.В.А. стал ему давить на глаза. ФИО4 сопротивлялся, кулаками друг друга не били. После этого выскочили на улицу, дальше не видел, остался лежать на кровати. Больше они не вернулись. Также в своем доме он видел мать ФИО4, которая разнимала их и тоже вышла на улицу с ними. Дальнейшие события он не знает, так как уснул. На следующий день пришел П.С.А. и рассказал, что его и ФИО4 забрали в полицию, так как кого-то порезали. Следователю давал показания и также указал, что помнит не все, так как спал и знает события со слов П.С.А., а потом и со слов ФИО2 Из его дома забирали три ножа. До конфликта москитная сетка, которая являлась дверью, была целая, после конфликта была порвана или порезана.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.Н., данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым в вечернее время 17.07.2016 г. он находился по АДРЕС где вместе с П.С.А. и девушками М и Т, распивал спиртные напитки. Из-за того, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, то уснул и дальнейшие события помнит плохо. Проснулся на следующий день, в доме никого не было. Когда пришел П.С.А., то рассказал, что пока он спал, у него в доме произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 пытался убить Ч.В.А., нанеся ему два удара ножом в живот. Однако в дом зашла мать ФИО4, которая прекратила конфликт и Ч.В.А. убежал. Этих событий он сам не помнит, но допускает, что так оно и было, что ФИО4 мог убить Ч.В.А., если бы ему не помешали. Ножа длиной около 25 см с черной рукоятью он у себя в доме не видел, но допускает, что он был у него во дворе (л.д. 83-86).

После оглашения показаний, свидетель К.В.Н. частично подтвердил оглашенные показания, пояснил, что ничего не помнил на момент допроса и вспомнил события позже, показания, записанные следователем, не читал, о том, что потерпевший держал дверь и что ФИО4 заходил в дом с ножом, он не видел, о возможности убить Ч.В.А. не говорил. Крови в доме также не видел. После случившегося ФИО2 рассказывал ему, что Ч.В.А. сам «налетел», они подрались, тоже сказал, что порезал потерпевшего.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании пояснил о том, что 17 июля 2016 года он приехал к К.В.Н. в гости, сходить в баню, отдохнуть. В тот день решили выпить, он пошел за водкой в магазин, встретил там потерпевшего, фамилию не знает, имя не помнит. Он стоял там с В., фамилию не знает, были изрядно выпившие, с бутылкой водки. Он тоже взял бутылку водки, они решили вместе выпить, и пошли домой к К.В.Н.. Пришли туда, там сидела Р., фамилию не знает, она инвалид, у нее одна нога отрезана выше колена. Там еще была Т, фамилию также не знает. Потерпевший стал на Р. сразу громко кричать, как только они зашли. Сначала была словесная перепалка, потом потерпевший ее ударил кулаком в лицо один раз. Это было в присутствии всех. Зашел подсудимый, стал успокаивать потерпевшего. Потерпевший сказал: «Давай по понятиям разбираться», с нецензурной бранью, началась словесная перепалка. Подсудимый развернулся и стал выходить из дома, а потерпевший напрыгнул на подсудимого сзади, стал выдавливать глаза или душить, точно он не понял. Подсудимый вырвался и вышел из дома. В метре от дома стоял столик, на котором стояла закуска, нож лежал, чтобы нарезать хлеб. Нож был с черной ручкой, длину не помнит. Подсудимый взял нож, хотел напугать потерпевшего, чтобы он от Р. отстал. Подсудимый был в адекватном состоянии, а остальные пьяные. Он стал заходить в дом, а потерпевший перед ним закрыл дверь с сеткой от комаров, на щеколду. Подсудимый пнул по двери, порвал сетку, залез рукой и открыл щеколду. Зашел в дом, в большую комнату, П.С.А. сидел на пуфике у стола. Ч.В.А. прыгнул на подсудимого, сам удар ножом он не видел. Потерпевший накинулся на него. Так получилось, что подсудимый ткнул ножом потерпевшего, это было случайно. Дальше потерпевший схватился за живот и побежал к себе домой. Т забрала у подсудимого нож.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.С.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель в вечернее время 17.07.2016 он находился по АДРЕС, где вместе с хозяином дома К.В.Н., и девушками М и Т, распивал спиртные напитки. Через некоторое время он пошел за водкой, по дороге встретил Ч.В.А., и предложил ему выпить спиртного, он согласился и они пошли к К.В.Н.. Там все вместе вновь стали распивать спиртное, в ходе распития у М с Ч.В.А. произошел конфликт, в ходе которого он ударил её. В этот момент в дом зашел ФИО2, увидев это, он стал высказывать Ч.В.А., что нельзя бить женщин. В ответ Ч.В.А. ему грубо ответил, и у них произошла словесная перепалка, которая переросла в драку. Они наносили обоюдные удары друг другу. В этот момент в дом зашла мать ФИО4, которая разняла дерущихся, и вывела Гагина на улицу. Они продолжили распивать спиртное. В один из моментов, поскольку он сидел напротив входа, то увидел, что в сторону входа в дом идет ФИО2 и в руках у него нож, он крикнул это Ч.В.А.. Тогда Ч.В.А. встал, подбежал к двери, попытался её закрыть, но видимо из-за того, что находился в состоянии опьянения, то задернул только москитную сетку, которая висела на двери. Как раз в этот момент к нему подошел ФИО4 и попытался нанести ему один удар ножом, но не попал и разрезал москитную сетку. Следующим ударом он попал Ч.В.А. в живот, затем сразу нанес ему ещё один удар ножом, куда попал, она не видела. В этот момент в дом вновь зашла мать ФИО4, Ч.В.А. воспользовавшись этим, а также тем, что ФИО4 задержала Т, выбежал из дома и убежал, чуть позже Гагин вышел вслед за ним, что происходило дальше, он не знает. Считает, что если бы в дом не зашла мать ФИО4, и его бы не задержала Т, то он убил бы Ч.В.А. (л.д. 78-82).

После оглашения показаний свидетель П.С.А. пояснил, что показания, оглашенные в суде, им даны под принуждением следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам, его подняли рано утром сотрудники полиции, не дали одеться, он поехал без футболки, без носков. Накинул на себя спортивный костюм, даже не взял денег на обратную дорогу. В отделе полиции продержали очень долго, следователь сказала, что если не подпишет то, что написано, то ему дадут 15 суток ареста, а он инвалид, и не хотелось этого, поэтому подписал протокол допроса. Допрашивали следователи женщина и мужчина. По поводу оказания на него психологического давления он никуда не обращался. Мать ФИО2 действительно приходила забрать подсудимого и увести домой, от скандала подальше, когда он пнул сетку, открыл дверь и зашел с ножом с улицы, отсутствовал он недолго минут пять. Ч.В.А. в это время продолжал кричать на Р., выпил еще. П.С.А. ему сказал: «ФИО4 идет, по-моему у него нож в руке». Ч.В.А. подошел к двери и закрылся, вел себя очень агрессивно, П.С.А. хотел его проводить, но не успел. ФИО4 зашел, пнул сетку, открыл дверь, в этот момент и произошло ранение, когда они схватились. Крови не видел.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2 согласно которой ФИО2, сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что в вечернее время 17.07.2016 в АДРЕС, в ходе ссоры он взял нож и нанес им два удара в область живота Ч.В.А., при этом убивать его не хотел (л.д. 102);

- протоколом принятия устного заявления от Ч.В.А. о том, что 17.07.2016 года в вечернее время его сыну Ч.В.А. были причинены телесные повреждения неизвестным лицом (л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен АДРЕС, зафиксировано общее расположение комнат в доме, предметов в комнатах. Обнаружено и изъято: 8 ножей, рваная майка, вырезы ткани (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен АДРЕС, зафиксировано общее расположение комнат в доме, предметов в комнатах. Осмотрена территория двора указанного дома (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен АДРЕС, зафиксировано общее расположение комнат в доме, предметов в комнатах (л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен АДРЕС, зафиксировано общее расположение комнат в доме, предметов в комнатах. Осмотрена территория двора указанного дома, место, на которое участвующий в ходе осмотра потерпевший Ч.В.А., указывает как на место, где он последний раз видел ФИО2 с ножом, он вытирал его об траву. Проводятся поиски ножа, однако предпринятыми мерами установить его местонахождение не представляется возможным. Кроме того, в ходе осмотра потерпевший Ч.В.А. сообщил, что в вечернее время ДАТА, находясь именно в этом доме, ФИО2 нанес ему два удара ножом в область живота, однако ввиду того, что ФИО4 помешали его мать и женщина по имени Т, ему удалось убежать (л.д. 23-30);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 8 ножей, рваная майка, два выреза ткани. Следов, представляющих интерес не обнаружено (л.д. 32-38);

- постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами, согласно которому вещественными доказательствами признаны: 8 ножей, рваная майка, два выреза ткани (л.д. 39);

- рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Сосновскому району о том, что 17.07.2016 года в СМП Кременкульский поступил Ч.В.А. из АДРЕС с ножевыми ранениями (л.д. 40);

- иным документом – справкой от 17.07.2016 г., выданной Ч.В.А., согласно которой он был госпитализирован в х/о Сосновской ЦРБ с диагнозом проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов (л.д. 45);

- заключением эксперта № от ДАТА, согласно которому у Ч.В.А., вероятнее всего имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> Характеристика раны на коже и ход раневого канала свидетельствует о том, что ранение причинено плоским острым предметом, действующим по типу колюще-режущего. Отмеченное ранение 

<

данные изъяты>, без повреждения внутренних органов, относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 93);

- заключением эксперта №доп от ДАТА, согласно которому у Ч.В.А., вероятнее всего имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> Характеристика раны на коже и ход раневого канала свидетельствует о том, что ранение причинено плоским острым предметом, действующим по типу колюще-режущего. Отмеченное ранение 

<

данные изъяты> без повреждения внутренних органов, относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 98-100)

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, оценивая их с позиции допустимости, относимости и достоверности, полагает их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия. Каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимого, его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей на стадии судебного и предварительного следствия, в части нанесения ножевых ранений, суд не усматривает. Все исследованные показания, данные на судебном и предварительном следствии, согласуются между собой, результатами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и выводами эксперта.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд не ставит под сомнение, что между действиями подсудимого, ранениями потерпевшего и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал факт причинения ножевых ранений потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением потерпевшего, умышленный характер своих действий и наступившие последствия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, количество ударов, характер и локализацию ранений, расположение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения ударов, поведение подсудимого до и после совершения преступления, выбор ножа в качестве орудия для совершения преступления, его предварительное приискание и последовательность действий ФИО2, после конфликта вооружившегося и вернувшегося в дом, где находился потерпевший Ч.В.А.

Версия подсудимого о защите от агрессивного поведения Ч.В.А., исследованными в суде доказательствами не подтверждена, опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей, потерпевшего Ч.В.А., согласно которым потерпевший каких-либо действий угрожавших жизни и здоровью подсудимого ФИО2 или иных лиц не совершал, поэтому оснований полагать, что ножевые ранения подсудимый причинил Ч.В.А., находясь в состоянии необходимой обороны, или в состоянии аффекта не имеется. 

Свои действия ФИО2 совершил на почве бытовой ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего по отношению к свидетелю М.М.Р. и самому подсудимому.

При этом ФИО2 каких-либо признаков временного расстройства личности не проявлял, все действия совершал сознательно, контролируя свои действия, действовал соответственно сложившейся ситуации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании признаков расстройства личности, психики не обнаруживал, поэтому суд признает его по отношению к содеянному вменяемым.

Достоверных доказательств о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего Ч.В.А. стороной обвинения суду не представлено. 

Как следует из показаний всех допрошенных судом лиц, у ФИО2 имелась реальная возможность, при наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего довести свой умысел до конца. Вмешательство матери подсудимого, которая встала между подсудимым и потерпевшим, не являлось непреодолимым препятствием, с учетом сведений о физическом развитии ФИО4, для реализации ФИО2 умысла на убийство. В результате нанесения ударов бытовым ножом, который подсудимый приискал недалеко от места совершения преступления, причинения ранений Ч.В.А., только одно из них явилось проникающим в переднюю брюшную полость без повреждения внутренних органов и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения показания потерпевшего Ч.В.А. о том, что подсудимый высказывал какие-либо словесные угрозы, в том числе и об убийстве Ч.В.А., а также преследовал его после нанесения ножевых ранений, свидетели М.М.Р., П.С.А., К.В.Н. и А.Т.Н. последовательно поясняли, что угроз убийством ФИО4 Ч.В.А. не высказывал и его не преследовал, о том же сообщил в своей явке с повинной, составленной сразу после совершения преступления, признаваемой судом в качестве доказательства, сам подсудимый. 

Последующее поведение подсудимого также свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. После нанесения ударов, как это следует из показаний свидетелей, ФИО2 выбросил нож и ушел из дома, хотя достоверно видел, что Ч.В.А. остался жив. 

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на умышленное убийство Ч.В.А. убедительными доказательствами стороной обвинения не опровергнуты. 

Исходя из установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд полагает, что предварительное приискание, а в дальнейшем – применение в качестве орудия преступления ножа, нанесение ударов в область живота, то есть жизненно важный орган человека, однозначно свидетельствуют об умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч.В.А., подсудимый не мог не осознавать возможных последствий наносимых им потерпевшему ударов ножом. 

Нанесение потерпевшему ударов ножом подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей, указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется. Утверждение подсудимого о добровольном окончании противоправных действий подтверждается последовательными показаниями свидетелей и тем, что именно он прекратил наносить удары ножом, выбросив нож.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым впервые преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, отношение к содеянному – раскаяние, принесение извинений потерпевшему, фактическое признание вины, положительные характеристики.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке, трудоустроен.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступления, причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью Ч.В.А., суд считает необходимым в качестве смягчающего обстоятельства признать противоправность поведения потерпевшего, полагая, что именно его поведение явилось поводом для совершения преступления: согласно показаниям потерпевшего, подсудимого, свидетелей, Ч.В.А. нанес при подсудимом ФИО2 в ходе конфликта ДАТА удары свидетелю М.М.Р., не повлекшие кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что суд относит к противоправному поведению в связи с тем, что побои являются административно наказуемым деянием, а при некоторых обстоятельствах могут повлечь и уголовную ответственность, также Ч.В.А. действительно высказал нецензурную брань в адрес ФИО2, оскорбил его и свидетеля М.М.Р., что суд также относит к противоправному поведению в связи с тем, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, является административно наказуемым деянием.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, условия его жизни и жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 повышенной общественной опасности не представляет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него определенные обязанности.

Суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Потерпевший Ч.В.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде заявил иск о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации расходов в сумме 3000 рублей, затраченных на юридические услуги, морального вреда в размере 400 000 рублей, в подтверждение чего к исковому заявлению приложен приходный ордер о получении от Ч.В.А. денежных средств в сумме 3000 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, посчитав их завышенными. 

Суд, оценив представленные в подтверждение исковых требований доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, находит необходимым возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом, в силу установленных обстоятельств о понесенных потерпевшим, вследствие преступления, совершенного ФИО2, расходов, в том числе для защиты своих прав и законных интересов, суд находит, что потерпевший имеет право требовать от физического лица, ответственного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, возмещения расходов в пределах затраченных сумм, как сумм потраченных на юридические услуги, поскольку судом достоверно установлена причастность ФИО2 к совершению преступления в отношении Ч.В.А. Исковые требования о компенсации расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения за юридической помощью подлежат удовлетворению в части расходов, подтвержденных документально. Суд считает, что взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу Ч.В.А. подлежат расходы на оказание потерпевшему Ч.В.А. юридической помощи в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Кроме того, потерпевший Ч.В.А., заявленные исковые требования в части компенсации и взыскания морального вреда в размере 400 000 рублей в свою пользу, связанного с причинением моральных и нравственных страданий, причинением сильной физической боли, страха за свою жизнь, усилившихся наличием малолетней дочери, которая могла остаться без отца и пожилых родителей, которые могли не пережить потери сына, психологической травмы, нанесенной родителям, видевшим его в окровавленном виде, возможной потери работы и трудоспособности, продолжении лечения, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему в результате преступных действий подсудимого, а также требования разумности и справедливости. Потерпевший временно лишился трудоспособности в результате нанесенных ему ранений и причиненного тяжкого вреда здоровью, а также, безусловно, испытал нравственные страдания и душевные переживания, физическую боль.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и потерпевшего, наступивших последствий, характера причиненных ранений, продолжительности лечения потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, считает, что компенсация морального вреда должна быть уменьшена от заявленной потерпевшим Ч.В.А. суммы до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в его пользу.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что исковые требования потерпевшего логичны и обоснованы, понесенные затраты и нанесенный моральный вред находятся в прямой причинной связи с совершенным ФИО2 преступлением. Вместе с тем суд учитывает материальное положение подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав осужденного не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, не менять места работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Иск потерпевшего Ч.В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Ч.В.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Иск потерпевшего Ч.В.А. о взыскании расходов на юридическую помощь удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Ч.В.А. в счет возмещения расходов на юридическую помощь 3000 (три тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 8 кухонных ножей, майку, два выреза ткани, хранящихся в камере хранения Сосновского районного суда – вернуть по принадлежности, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь