Дело № 2-817/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Сиротиной Н.В., при секретаре Круплевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

Требования мотивированы тем, что он, ФИО2, является сособственником (доля в праве 1/2) двухкомнатной квартиры, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.2013 года, реестровый №..., выданного нотариусом С.Г.Н., находящейся по адресу: .... 

Другим сособственником квартиры (доля в праве 1/2) является его брат ФИО1 

Полученная в наследство им и ответчиком квартира находилась в непригодном для проживания состоянии и требовала ремонта, что подтверждается Актом от 10 июня 2013 года, который подписали соседи по дому.

Им неоднократно предлагалось ответчику произвести ремонт мест общего пользования в указанной квартире за счет совместных средств. Ответчик не дал ответ на его просьбы.

Самостоятельно ремонт в квартире он произвести не мог и обратился к соседу Р.В.Л., который много лет занимается ремонтом. 

06.06.2017 года между ним и Р.В.Л. был заключен договор, в соответствии с которым Р.В.Л. брал на себя обязательство произвести ремонтные работы в квартире.

29.07.2017 года был составлен Акт о выполненных работах, который был подписан им, и Р.В.Л., в соответствии с которым исполнитель выполнил работы в полном объеме с хорошим качеством. По обоюдному согласию сторон стоимость выполненных работ оценена в размере 40000 рублей. 

Стоимость материалов купленных для ремонта мест общего пользования квартиры составила 45 505 рублей 83 копейки. 

Таким образом, общая сумма произведенных им затрат составила 123 505 рублей 83 копейки. 

1/2 доля указанной суммы подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчику принадлежит 1/2 доля квартиры. Получается: 123505,83ублей : 2 = 61 752 рубля 91 копейка.

Расчет суммы задолженности прилагает. Никаких денежных средств от ответчика до настоящего времени не поступало. 

После выполненного на его средства ремонта мест общего пользования квартиры, он повторно обратился к ответчику с просьбой возместить ему половину понесенных им затрат, но получил отказ.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 8, 247, 249, 987, 1102 пп.1, 2, 1105 ГК РФ, ст. ст. 30 ч.3, 39 ч.2 ЖК РФ, Постановление Правительства от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» просит:

- взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 61 752 рубля 96 копеек, за ремонт квартиры по адресу: ...; 

- взыскать с ФИО1 в его пользу госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 2052 рубля 59 копеек. 

- взыскать с ФИО1 в его пользу оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в суд сумме 2000 рублей; 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства на основании проведенного экспертного заключения. Пояснил, что в данной квартире он проживает постоянно с момента вступления в права наследования, то есть с марта 2013 года. С братом в права наследования вступили вместе. До смерти матери он также проживал в этой квартире, потому что матери нужен был уход. Квартира и при жизни мамы требовала ремонта в местах общего пользования. Сейчас он занимает одну комнату квартиры, вторая закрыта на замок ФИО1 Брату он направлял заказное письмо с предложением осуществить ремонт мест общего пользования, ответ на письмо не получил. Не получив согласия, ремонт стал производить самостоятельно за счет собственных средств. Ранее обращался в суд с иском, по решению суда с ответчика была взыскана сумма за ремонт в туалете, в ванной комнате, прихожей. Кроме того были установлены: 4 счетчика, два в кухне, два в санузле. 

Накопив денег в этот раз им отремонтирована кухня и лоджия. Просит взыскать с ФИО1 половину затрат на все произведенные ремонтные работы и использованные материалы. 

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, однако указал, что полностью доверяет оценки, произведенной экспертом Торгово-Промышленной палаты. Пояснил, что истец единолично пользуется всей квартирой и ремонт делает для себя. Он, ФИО1 квартирой не пользуется. В настоящее время решил подарить свою долю детскому дому. Не оспаривал, что получал от истца письмо с предложением произвести косметический ремонт в квартире, на которое отвечать не стал, поскольку у них были неприязненные отношения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, после смерти их матери В.В.В. принадлежит по 1/2 доле в праве квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2016 г.

Спорная квартира состоит их двух изолированных комнат площадью 11,5 кв.м и 17,2 кв.м, кухни, коридора, лоджии, ванной и туалета. 

В квартире с 2013 года постоянно проживает и зарегистрирован только истец ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: .... 

Решением Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2016 года ФИО2 обязан не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой ...; ФИО2 вселен в указанную квартиру; определен порядок пользования указанной квартирой следующим образом: во владение и пользование ФИО2 выделена комната площадью 17,2 кв.м, ФИО1 во владение и пользование выделена комната площадью 11,5 кв.м, места общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет, лоджия оставлены в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 Решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2016 года.

Истцом суду представлен акт от 03.06.2017 года комиссии, в составе: председателя совета дома Е.А.В., секретаря Б.Л.Ю., свидетеля М.А.В. в присутствии ФИО2, в соответствии с которым комиссия считает необходимым сделать надлежащий косметический ремонт стен и потолка с заделкой углов раскрошившихся панелей. Во избежание несчастного случая произвести замену застекленной рамы лоджии.

06.06.2017 года между ФИО2 и Р.В.Л. был заключен договор на выполнение ремонтных работ:

1.Лоджия:

- устройство полов с утеплением и укладкой линолеума;

- обивка стен лоджии и потолка каркасом из деревянных реек. Обивка стен и потолка панелями ПВХ и ДВП с отделкой углов. Ремонт выкрошившихся панелей на углах лоджии. Уборка мусора и вынос стройматериалов.

2. Кухня:

-демонтаж старой плитки со стен и старого линолеума;

-устройство обрешетки из деревянных реек на стенах и потолке;

-обивка стен и потолка панелями из ПВХ и ДВП с отделкой углов;

-укладка линолеума и устройство плинтусов по полу кухни;

-перестановка мебели на кухне и уборка мусора;

-замена радиатора отопления и труб металлических на пластиковые с установкой запорной арматуры;

-замена входной двери на кухню, врезка замка и отделка косяков;

-замена розеток, выключателей и 3-х люстр в кухне и прихожей;

-замена труб канализации, установка мойки, сифона, смесителя.

Согласно акту выполненных работ от 29.07.2017 года все работы по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме. По обоюдному согласию сторон стоимость выполненных работ оценена в размере 40 000 рублей. Данный акт подписан ФИО2 и Р.В.Л.

Суду представлена расписка Р.В.Л. в том, что он получил от ФИО2 40 000 рублей за услуги, оказанные по договору от 06.06.2017 года.

08.06.2017 года между ООО «...» и ФИО2 был заключен договор №.... В соответствии с п.... данного договора продавец передает в собственность изделия из ПВХ-/алюминиевого профиля и необходимые аксессуары. 

Общая стоимость настоящего договора составляет 38 000 рублей.

По данному договору ФИО2 была произведена оплата в сумме 38 000 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 21.06.2017 года.

Также, суду предоставлены многочисленные товарные и кассовые чеки, подтверждающие расходы ФИО2 приобретение строительных и отделочных материалов на общую сумму 45 505,83 рублей.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 13.09.2017 года по делу была назначена судебная стротельно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области».

По заключение эксперта №... от 29.11.2017 года Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области»:

Рыночная стоимость трудозатрат по нормативной трудоемкости при проведении ремонтных, отделочных, строительных работ, выполненных в местах общего пользования (кухне, лоджии) в квартире по адресу: ..., составила - 16 438,32 рублей.

Рыночная стоимость трудозатрат при проведении ремонтных, отделочных, строительных работ, выполненных в местах общего пользования, с учетом рекомендуемых индексов перерасчета сметной стоимости строительства к базисным ценам на август 2017 года по Федеральным округам и регионам РФ составила - 20 149,79 рублей.

В обе рыночные стоимости трудозатрат включены трудозатраты по установке балконного блока и раздвижке на лоджию.

Рыночная стоимость материалов, используемых при проведении ремонтных, отделочных, строительных работ, выполненных в местах общего пользования (кухне, лоджии), с учетом индекса изменений сметной стоимости на строительно-монтажные работы составляет 62 627,11 рублей.

Рыночная стоимость материалов с доставкой, используемых при проведении ремонтных, отделочных, строительных работ, выполненных в местах общего пользования (кухне, лоджии), с учетом рекомендуемых индексов пересчета сметной стоимости строительства к базисным ценам на август 2017 года по Федеральным округам и регионам РФ в текущий уровень цен составила 66 007,96 рублей.

Рыночная стоимость материалов в каждом варианте содержит стоимость балконного блока и раздвижки на лоджию.

Стоимость, конструктивное исполнение, перечень данных на балконный блок и раздвижку на лоджию не соответствуют платежным документам, представленным истцом ФИО2 в материалы гражданского дела в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В подтверждение согласования производства ремонтных работ с ответчиком истец указывает на то, что письменно уведомил об этом ФИО1 

Так, из материалов дела следует, что 27.04.2017 года ФИО2 направил ФИО1 предложение произвести совместно в равных долях в денежном выражении ремонт мест общего пользования в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, с указанием примерного перечня необходимых работ и их примерной стоимости, ответ по указанному вопросу ответчику предлагалось дать в течение двух недель. 

Письмо, содержащее указанное предложение, вручено ФИО1 09.05.2017 года, что последним не оспаривалось и подтверждено уведомлением о вручении заказного письма. Указанное предложение ФИО1 оставлено без ответа.

В свою очередь, в подтверждение необходимости проведения ремонта в местах общего пользования в спорной квартире, истцом представлены акт о состоянии спорной квартиры, составленный 03.06.2016 года истцом с участием Е.А.В., Б.Л.Ю., М.А.В. 

Факт необходимости производства в спорной квартире косметического ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут. 

Таким образом, исходя из заключения эксперта стоимость затрат по ремонту мест общего пользования составила 90 393 рубля 68 копеек. 

Стороной ответчика несоразмерность указанных затрат не подтверждена, также как и не опровергнут сам факт несения истцом указанных расходов. Заключение эксперта по определению рыночной стоимости трудозатрат при проведении ремонтных работ, никем из сторон не оспорено. 

Доводы ответчика о том, что истец единолично приобретал необходимые для ремонта материалы, заключил договор по оплате труда с подрядчиками, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения собственника от участия в расходах по содержанию и сохранению своей доли в праве собственности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом технического состояния спорной квартиры до проведения ремонтных работ, и исходя из того, что за счет их производства произошло улучшение общего, истца и ответчика, имущества, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств за ремонт квартиры в сумме 45 196 рублей 84 копейки. 

Разрешая требования истца о возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, и на оплату за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. 

Так, ФИО2 при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в сумме 2052 рубля 52 копейки и за составления искового заявления 2000 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере1 615 рублей 90 копеек, а также 2000 рублей связанные с составлением искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства затраченные на ремонт мест общего пользования в спорной квартире - в сумме 45 196 рублей 84 копейки, расходы за составление искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине - 1 615 рублей 90 копеек, а всего 48 812 рублей 74 копейки (сорок восемь тысяч восемьсот двенадцать рублей 74 копейки). 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Н.В. Сиротина 

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2017 г.