Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 30 октября 2020 года

Председательствующий Шатуленко Н.А. Дело № 22-6254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 29 октября 2020 года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Папилина Л.Н. и апелляционной жалобе адвоката Трясоумова М.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

27 декабря 2016 года по п. «в» ч.3 ст.158 (4 преступления), п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 18 декабря 2019 года в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Перова Р.А., осужденного ФИО1 и адвоката Трясоумова М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего потерпевшему А.

Преступление совершено 02 марта 2020 года в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Папилин Л.Н. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и смягчить осужденному наказание. Полагает, что суд необоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку приговором от 21 октября 2016 года наказание, назначенное ФИО1, признавалось условным, а по приговору от 27 декабря 2016 года преступления совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем эти судимости в соответствии с п. «б» и п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются.

В апелляционной жалобе адвокат Трясоумов М.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить и с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ смягчить ФИО1 наказание. Указывает, что ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства дела, сожалеет о случившемся, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, семью, малолетнего ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется. По мнению адвоката, указанные обстоятельства являются исключительными и позволяют суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, или назначить более мягкий вид наказания. Отмечает, что при условном осуждении суд вправе установить осужденному максимально возможный испытательный срок с возложением на него значительного количества дополнительных обязанностей. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку его судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, при признании рецидива не учитываются.

Заслушав выступление прокурора Перова Р.А., который не поддержал доводы представления и жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Трясоумова М.А., которые просили об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора либо об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угоне автомобиля соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и адвоката судом обоснованно признаны достоверными показания подозреваемого ФИО1, в которых он с участием защитника полностью признал вину в угоне и пояснил, что 02 марта 2020 года в вечернее время, воспользовавшись тем, что его брат Б. уснул, без его разрешения решил совершить поездку на автомобиле «Фольсваген поло», который находился у брата в аренде и использовался в качестве такси. Реализуя задуманное, он взял ключи от автомобиля, сел в него, запустил двигатель и уехал, однако в тот же день был остановлен сотрудниками ГИБДД и задержан по подозрению в угоне.

Такие показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался. По окончании допроса он заверил правильность изложенных в протоколах сведений своей подписью. Замечаний по поводу отраженных показаний ни он, ни его защитник не сделали, в связи с чем этот протокол следственного действия с участием ФИО1 правильно признан допустимым доказательством.

Эти показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля В., допрошенного в апелляционной инстанции, а также свидетеля Г., из которых следует, что 02 марта 2020 года ими был остановлен автомобиль «Фольксваген поло» под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение на имя Б.. Для проверки обстоятельств нахождения ФИО1 за рулем автомобиля Г. пригласил Б., который вначале на месте происшествия, а затем и в отделе полиции последовательно утверждал, что ключи от автомобиля он ФИО1 не передавал и управлять автомобилем не разрешал. На этой версии Б. настаивал и после разъяснения ему сотрудниками полиции положений закона о том, что за передачу автомобиля лицу, не имеющему права управления транспортным средством, предусмотрена лишь административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 руб., в случае же неправомерного завладения автомобилем виновный будет привлечен к уголовной ответственности за угон.

Из показаний потерпевшего А. следует, что он является собственником автомобиля «Фольксваген поло», который на основании договора аренды передан в пользование Б.. 02 марта 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль под управлением ФИО1 был задержан.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имелось.

Судом не установлено наличие у них причин для оговора осужденного, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и автором апелляционной жалобы.

Суд правильно сослался на показания указанных лиц, поскольку они согласуются друг с другом и с результатами осмотра места происшествия, заявлением А., рапортом сотрудника полиции, договором аренды и хранения автомобиля, распиской А..

Из показаний свидетеля Б., допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что он работал в такси, для чего использовал автомобиль ««Фольксваген поло» на основании договора аренды с А.. 02 марта 2020 года, когда он находился дома, ФИО1 сообщил, что собирается поехать на автомобиле, и он – Б. – не стал возражать, поскольку ФИО1 и ранее работал таксистом на этом автомобиле. После задержания 02 марта 2020 года брата сотрудниками ГИБДД, опасаясь, что его лишат права управления транспортными средствами, сообщил, что ФИО1 уехал на автомобиле без его разрешения.

Показания Б., который является родным братом осужденного, суд обоснованно счел недостоверными, поскольку они вызваны желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и не подтверждаются другими доказательствами.

В частности, утверждения Б. о том, что он вынужденно оговорил ФИО1 в угоне автомобиля, опровергнуты показаниями свидетелей Г. и В. о том, что Б. был осведомлен о возможных последствиях и ответственности как для него, так и для брата, однако продолжал настаивать на том, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем.

Высказанные защитником доводы о том, что потерпевшим по делу является Б., который распоряжался автомобилем на основании договора аренды, на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют.

К тому же при наличии соответствующего ходатайства и правовых оснований Б. наряду с собственником автомобиля А. мог быть признан потерпевшим по делу.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной.

Вопреки доводам представления и жалобы суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку часть преступлений (в отношении Д. и Е.) совершены ФИО1 соответственно 20 января 2016 года и 04 февраля 2016 года, то есть в возрасте 18 лет.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Папилина Л.Н. и апелляционную жалобу адвоката Трясоумова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин